Decision № 8466237, 17.11.2009, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2009 Справа № 15/36

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес-2000", вул. Шевченка, 100,м. Полтава, 36038

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВФ КОЛО", майдан Незалежності, 20, м. Полтава, 36000

про стягнення 9791,00 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники :

Від позивача:                    Чопенко В.П., довіреність № 1 від 21.10.2009 року,

Від відповідача:          не з’явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача боргу за договором на спеціалізовану постову охорону об’єкту № 1807 від 29.05.2008 року та договором № 1807/а від 27.06.2008 року на охорону пультом централізованого нагляду ТОВ "Антарес-2000" на загальну суму 9791,00 грн.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, причин неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином (повідомлення про вручення ухвали в мат. справи), відзиву на позов не надав.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між сторонами по справі укладено договір на спеціалізовану постову охорону об’єкту № 1807 від 29.05.2008 року (далі Договір –1) та договір № 1807/а від 27.06.2008 року на охорону пультом централізованого нагляду ТОВ "Антарес-2000" (далі Договір - 2 ).

На виконання Договорів позивач з травня по вересень 2008 року здійснював спеціалізовану постову охорону об’єкта та охорону пультом централізованого нагляду. Факт здійснення охоронних заходів позивачем підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), затверджених сторонами, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 14-20).

Відповідно до п. 2.1 Договору-1 відповідач зобов’язався здійснювати оплату за послуги за цінами та у термін, які зазначені у специфікації –додаток №2 до Договору-1, що є невід’ємною його частиною. Згідно додатку №2 до Договору-1 вартість охорони за місяць складає 2520,00 грн. За Договором-2 (п. 5.1) оплата здійснюється в розмірі 300,00 грн. за місяць. Термін сплати за охоронні послуги сторонами визначений не був.

Згідно з п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

26.06.2009 року (вих. № 50) позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про сплату боргу за надані охоронні послуги в розмірі 9791,00 грн. Факт отримання відповідачем вимоги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи). Відповідач належним чином на вимогу не відреагував, борг станом на момент подання позову сплачений не був.

Виходячи з п. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позовні вимоги про стягнення боргу по наданню охоронних послуг в розмірі 9791,00 грн. згідно договором на спеціалізовану постову охорону об’єкту № 1807 від 29.05.2008 року та договором № 1807/а від 27.06.2008 року на охорону пультом централізованого нагляду ТОВ "Антарес-2000" за період з травня по вересень 2008 року, є правомірними та обґрунтованими матеріалами справи, відповідачем не заперечуються, так як при наявності заперечення проти розміру позовних вимог –суд зобов’язував відповідача надати відзив на позов та контррозрахунок суми боргу, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВФ КОЛО", майдан Незалежності, 20, м. Полтава, 36000, ЗКПО 33660518, МФО 331401, р/р 26000054504557 в ПРУ КБ "Приват банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", вул. Шевченко, 100, м. Полтава, 36038, р/р 26006630205 в АБ "Полтавабанк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 30285066 –9791 грн. 00 коп. - заборгованості; 102 грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті держмита; 236 грн. 00 коп. –відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          Пушко І.І.