Decision № 8465859, 16.03.2010, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.10                                                                                           Справа№ 13/26

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ТзОВ "Торгівельна компанія "Універсал", м.Дніпропетровськ

до відповідача: ДП "Стрийський вагоноремонтний завод", м.Стрий

про стягнення 163217,71грн.

Представники сторін не з”явились

Порушено провадження у справі за позовом ТзОВ "Торгівельна компанія "Універсал", м.Дніпропетровськ до ДП "Стрийський вагоноремонтний завод", м.Стрий про стягнення 163217,71грн.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах господарського суду від 10.02.10р. та від 25.02.10р.

Позивачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, проте, вимоги ухвал суду виконано, направлено клопотання про розгляд справи без участі його представника в судовому засіданні.

Відповідачем теж явки представника в судовому засіданні не забезпечено, проте, вимоги ухвал суду виконано, направлено відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнано частково –в сумі 136080,00грн. боргу, 4820,59грн. 3% річних та 20969,93грн. індексу інфляції. Заперечено проти стягнення 1020,60грн. індексу інфляції посилаючись на помилку в його розрахунку.

Суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності пояснень сторін щодо заявлених позовних вимог та їх представників у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З’ясовано:

між позивачем - ТОВ ТК „Універсал" і відповідачем - ДП „Стрийський вагоноремонтний завод" 31.10.08 р. укладено договір поставки №СВРЗ-03-22-08-47/Ю, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача певну продукцію, вказану в додатку № 1 до договору, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити її на умовах даного договору.

Згідно пункту 5.1. договору, по видатковій накладній № РН-10.31.1 від 31.10.08 р., через представника відповідача Борис Я.М., діючого на підставі довіреності № 681 від 31.10.08 р., позивач поставив відповідачу препарат - модифікатор еМПи-1 у кількості 756 кг на суму 136080 грн.

Пунктом 7.2 договору сторони узгодили оплату поставленого товару протягом 15 календарних днів з дня його отримання. Тобто, строк сплати товару настав 15.11.08 р., але станом на день подання цього позову отримана продукція відповідачем не сплачена.

Згідно ст.625 ЦК України, позивачем також вимагається стягнення 22317,12 грн. індексу інфляції та 4820,59грн. 3% річних.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.           Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом приймаються зауваження відповідача щодо помилкового нарахування позивачем індексу інфляції за 30 днів листопада 2008 року, і, здійснивши перерозрахунок відповідно до кількості прострочених 15-ти днів, суд приходить до висновку, що до задоволення підлягають вимоги про стягнення 136080,00грн. боргу, 4820,59грн. 3% річних та 20969,93грн. індексу інфляції.

Судові витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49,82, 84, 85, 115,116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з ДП „Стрийський вагоноремонтний завод” (м.Стрий, вул.Зубенка,2, код ЄДРПОУ 20770332) на користь ТзОВ „Торгівельна компанія „Універсал” (м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави,50/40, код ЄДРПОУ 35737880) 136080,00грн. боргу, 4820,59грн. 3% річних, 20969,93грн. індексу інфляції, 1618,70грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

5.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Суддя