Court ruling № 84653442, 05.09.2019, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

н\п 2/490/1041/2019 Справа № 490/4972/18

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

05 вересня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого – судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення.

В судові засідання 12.04.2019 р. та 05.09.2019 р. позивач чи його представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

06.12.2018 р. у судовому засіданні за участю представника позивача та відповідача закінчено підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 26.02.2019 р.

21.02.2019 р. відповідач надав суду відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 26.02.2019 р. представник позивача просив суд залучити перекладача по справі, і судом задоволено клопотання представника позивача та роз`яснено положення ст. 75 ЦПК України.

10.04.2019 року позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 12.04.2019 р., у зв`язку з надходженням з 10.04.2019 р. на лікарняному і зобовязався надати підтверджуючі документи в судовому засіданні, проте в подальшому суду не надав докази поважності причин неявки.

11.04.2019 року на електронну адресу надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи призначеної на 12.04.2019 р., у зв`язку з надходженням на лікарняному.

Про слухання справи 05.09.2019 р. представник позивача був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

Відповідач надав суду заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду, у зв`язку з моменту звернення до суду, позивач за місцем реєстрації не з`являвся, на будь-який контакт не виходив, і з його боку не було перешкод щодо його проживання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Відомості про розгляд справ ( відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Добросовісність учасників судового процесу зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Згідно вимог ч. 3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, систематична неявка позивача в судові засідання без підтвердження поважності причин та без надання доказів поважності причини неявки (довідка, лікарняний, тощо), на думку суду, свідчать про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, що призводить до порушення строків розгляду справи і порушення права відповідача на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення– залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.