Decision № 8465168, 18.12.2009, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/19718.12.09 За позовом           Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської

міської державної адміністрації) "Київреклама"

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Арт"

третя особа           Головне управління з питань реклами виконавчого органу

           Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про           стягнення 16 512,90 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача                     Ковальчук О.В., довіреність б/н від 25.06.2009 р.

від відповідача           не з’явився

від третьої особи          не з’явився

У судовому засіданні 18.12.2009 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Арт" про стягнення 134 374,20 грн. основного боргу та 20 156,13 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами за договором № 00101 від 29.08.2007 р. на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об’єкту (-ів) зовнішньої реклами.

Ухвалою суду від 03.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/197, розгляд справи призначено на 01.07.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 01.07.2009 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи відкладено на 17.07.2009 р.

У судовому засіданні 17.07.2009 р. представниками сторін подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

У судовому засіданні 17.07.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 16.09.2009 р.

У судове зсідання 16.09.2009 р. представники відповідача та третьої особи не з’явилися. Відповідач відзиву на позов та витребуваних документів не надав, телеграмою повідомив суд про неможливість явки керівника у судове засідання у зв’язку із його хворобою та просив відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача, викладене у телеграмі, судом задоволено, розгляд справи відкладено на 21.10.2009 р.

У судове засідання 21.10.2009 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою суду від 21.10.2009 р. розгляд справи відкладено на 18.12.2009 р.

У судовому засіданні 18.12.2009 р. представник позивача подав уточнення до позовної заяви, яким зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 1 782,00 грн. основного боргу та 14 730,90 грн. штрафу. Нова ціна позову згідно з розрахунком позивача становить 16 512,90 грн. Заява прийнята судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007 р. між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тат-Арт" був укладений договір № 00101 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва (надалі –Договір).

Відповідно до умов договору Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зобов’язалось надати відповідачу у тимчасове користування місце (-я) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), на підставі оформленого належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами, а відповідач зобов’язався використовувати надане (-ні) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснювати оплату за його (їх) користування (п. 2.1. договору).

Згідно з п. 2.2. договору місце(-я) для розміщення РЗ зазначаються в додаткових угодах до цього договору, які є його невід’ємною частиною.

29.08.2007 р. сторонами були підписані додаткові угоди №№ ТК/001 –ТК/0016 до договору, якими було визначено місця для розміщення РЗ, розмір базової місячної плати.

Відповідно до п. 4.2. договору підставою для нарахування та внесення плати є договір та відповідні додаткові угоди до нього. Плата вноситься на підставі рахунку-фактури (п. 4.5. договору).

Пунктом 3.6.15. договору на відповідача покладений обов’язок щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, отримувати у позивача рахунки на оплату права за тимчасове користування місцями для розміщення РЗ.

При цьому, відповідно до п. 4.5. договору неотримання відповідачем рахунків у визначені договором строки не звільняє його від внесення плати та не є перешкодою для нарахування штрафних санкцій.

Згідно з п. 4.3. договору розрахунки здійснюються відповідачем щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місця.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з уточненнями до позовної заяви та відповідно до довідки позивача про стан розрахунків станом на 08.12.2009 р., відповідач не оплатив рахунок № КП-08/104374 від 07.10.2008 р. на суму 1 782,00 грн.

Відповідач не надав доказів оплати вказаного рахунку, а тому позовні вимоги в цій частині визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Згідно з уточненням до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 14 730,90 грн. штрафу, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п. 7.5. договору, яким передбачено, що за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем для розміщення реклами, що складає більше 1 місяця, відповідач додатково сплачує штраф в розмірі 15 відсотків простроченої суми.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Всупереч зазначеним вимогам позивач не надав обґрунтованого розрахунку суми штрафу, не вказав суму, виходячи з якої ним розраховувалась сума штрафу, та не зазначив рахунків, за якими наступило прострочення оплати більше одного місяця.

Натомість, строк дії додаткових угод до договору №№ ТК/0001, ТК/0003-ТК/0012 закінчився 31.12.2007 р., додаткових угод № ТК/0015, ТК/0016 –30.04.2008 р., додаткової угоди № ТК/0014 –31.03.2008 р. Виходячи зі змісту п.п. 4.2., 8.1. договору у позивача були відсутні підстави для нарахування плати за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів за вказаними додатками.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення штрафу не підлягають задоволенню.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача і відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Арт" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 1А, ідентифікаційний код 24738354) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А, ідентифікаційний код 26199714) 1 782 (одну тисячу сімсот вісімдесят дві) гривні 00 коп. основного боргу, 17 (сімнадцять) гривень 82 коп. державного мита та 33 (тридцять три) гривні 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині у позові відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 25.02.2010 р.