Decision № 8464896, 16.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/516.02.10

За позовом Приватного підприємства "Електротех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "А - Бетон"

про стягнення 14622,36 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Діденко О.В. –дов. № б/н від 07.10.2009 р.

від відповідача не з'явився

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Електротех" звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "А - Бетон" (далі-відповідач) заборгованості у сумі 14622,36 грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

12.01.10 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/5, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 28.01.10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.10 розгляд справи відкладено на 16.02.10, через неявку представника відповідача.

16.02.10 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з покладенням відповідальності на відповідача згідно закону. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений на адресу вказану у позовній заяві та Довідці Держкомстату України: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, пов. 13.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Електротех" на підставі усної домовленості відвантажено продукцію Товариству з обмеженою відповідальністю "А - Бетон"у кількості та за ціною визначеною у Видаткових накладних № ЕТ-04507 від 07.10.08 та ЕТ-04537 від 08.10.08 (належним чином засвідчені копіі наявні у матеріалах справи) на загальну суму 52622,36 грн.

Вищезазначена продукція отримана представником відповідача Смолиженко О.А. на підставі довіреності вих. № 4 від 22.02.08, про що свідчить його підпис у графі отримувач на видаткових накладних.

Відповідачем здійснено передоплату за продукцію на загальну суму 38000,00 грн., що підтверджується банківської випискою позивача.

Позивачем направлен на адресу відповідача лист з вимогою погасити заборгованість № 66 від 31.07.09, але зазначена вимога залишена відповідачем без реагування.

Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем складає 14622,36 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем господарському суду не надав.

Господарський суд, беручи до уваги термін почтового перебігу та семиденний строк (ст. 530 ЦК України), дійшов до висновку, що відповідач повинен був сплатити повну вартість наданих послуг до 07.08.09.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та визнав наявнісь заборгованості, то за таких обставин, позов про стягнення боргу в розмірі 14622,36 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "А - Бетон" (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, пов. 13, код ЄДРПОУ 35086500), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Приватного підприємства "Електротех" (09100, Київська область, м. Біла Церква, провул. Будівельників, 4, приміщення 37, код ЄДРПОУ 32059139) 14622 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 36 коп. основного боргу, 146 (сто сорок шість) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук