Court ruling № 84645362, 01.10.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/19740/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

До суду представником позивача подано заяву про відвід судді Арапіної Н.Є. Підставою для відводу зазначено, що суддя Дніпровського районного суду м.Києва протокольною ухвалою від 01 листопада 2018 року зобов`язала відповідачів надати відповіді на запитання, поставлені їм позивачем, яка відповідачами не виконана. 20 лютого 2019 року представник позивача повторно подав клопотання про зобов`язання відповідачів надати відповіді на поставлені запитання та застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання ухвали суду від 01 листопада 2018 року. Однак 20 лютого 2019 року суддя Арапіна Н.Є. ухвалою суду у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про застосування заходів процесуального примусу та зобов`язання повторно надати відповіді на письмові запитання відмовила. 02 липня 2019 року представник позивача знову звернувся до суду з клопотанням про необхідність зобов`язати відповідачів виконати вимоги чинного законодавства України та надати відповіді на поставлені запитання. Однак суддя Арапіна Н.Є. залишила клопотання без задоволення. Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 134, ч. 7 ст. 178 ЦПК України, суддя Арапіна Н.Є. приєднала до матеріалів справи відзиви Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА «Валприм» і Приватного акціонерного товариства «НЕО ВІТА» на позовну заяву, а також клопотання про стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи на професійну правову допомогу, подані їх представником 29 січня 2019 року, майже через три місяці після закриття судом підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, та більше ніж через рік після закінчення встановленого судом строку. 02 липня 2019 року представник позивача подав до суду клопотання про необхідність виконати вимоги ЦПК України та відмовити відповідачам у приєднанні до матеріалів справи відзивів на позовну заяву та розрахунків суми судових витрат, яке залишене суддею Арапіною Н.Є. без задоволення. 04 вересня 2018 року представник позивача подав клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням в порядку ст. 85 ЦПК України, яке залишене суддею Арапіною Н.Є. без задоволення. 29 березня 2019 року заявлене клопотання про зобов"язання відповідачів надати докази побудови ними спортивного комплексу( велике футбольне поле, стадіон з біговими доріжкамиґ. три тенісні корти, три спортивні майданчики та інші спортивні площадки), що зображені на розвороті рекламного проспекту "Комфорт таун.Жилой комплекс, Начни европейскую жизнь" суддею залишено без задоволення. Вищенаведені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Дніпровського районного суду м.Києва Арапіної Н.Є. і дають всі підстави стверджувати, що суддя не зацікавлена в справедливому розгляді справи і робить все можливе для уникнення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження у справі до вирішення по суті заяви про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,36,37,38, 39, 40,252,258,260,261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід головуючому судді необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Валприм», Приватного акціонерного товариства «Нео Віта», Пайового закритого не диверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Комфорт Таун» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів зупинити.

Передати заяву про відвід головуючого у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Суддя Н.Є. Арапіна