Court ruling № 84642330, 01.10.2019, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

01 жовтня 2019 року Справа № 638/7827/19

Провадження № 1-кп/638/1235/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2019 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.,

при секретарі Панікарук В.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора – Овод К.К.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – Іщенко В.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220480001414 від 10.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, освіта середня, вдівця, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою від 07.08.2019р. строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 було продовжено до 06.10.2019р.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання, щодо можливості продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2

Прокурор просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що ризик, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 не відпали, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків та родину потерпілого, які ще не були допитані в судовому засіданні, оскільки останні надали свідчення не на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити зазначені вище дії.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого заперечував проти продовження строку запобіжного заходу, обґрунтовуючи свої доводи тим, що відповідно до рішення Конституційного суду України, клопотання про продовження строку повинно бути письмовим, в ньому необхідно викладати всі доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , натомість звернувся до суду з усним клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації, у останнього матір пенсіонерка. З метою уточнення обґрунтувань захисника обвинуваченого, щодо його усного клопотання, судом з`ясовувалася можливість перебування обвинуваченого на цілодобовому домашньому арешті, адже захисник просив зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що матір обвинуваченого є особою похилого віку і потребує допомоги, а вже коли суд почав уточнювати його обґрунтування клопотання, захисник попросив суд застосувати до обвинуваченого домашній арешт з забороною покидати місце виконання домашнього арешту у нічний час, для того, щоб обвинувачений міг працювати, адже перебуваючи в умовах слідчого ізолятора матір обвинуваченого ще й допомагає останньому.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною третьою статті 199 КПК передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому враховується особа обвинуваченого.

Зазначені ризики виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на будь-який інший більш м`який запобіжний захід, оскільки не забезпечать їх уникнення. Сторона захисту у своїх запереченнях не надала достатніх доводів для суду для зміни запобіжного заходу.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу –у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається, обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті за вчинення якого передбачає позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, провину не визнає, крім того ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та впливати на потерпілого та свідків не зменшилися та не перестали існувати.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 201, 331 КПК України, суд –

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до 60 днів, тобто до 28 листопада 2019 року до 17 годин 45 хвилин.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Іщенко Валерія Миколайовича про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши залишати житло у нічний час із застосуванням засобів контролю обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Д.М.Цвіра