Decision № 8464211, 28.01.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/65628.01.10 За позовом                    Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту                     населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

До відповідача-1          Державного підприємства «Управління капітального будівництва»

До відповідача-2          Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-                              будівельна компанія «Енеко»

Про                                        визнання недійсним інвестиційного договору № 21-4/24-2 від                               30.08.2007 р.

                                                                                 Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача                     Лябах О.О. (за дов.)

Від відповідача-1                     Данилов Е.О. (за дов.)

Від відповідача-2                    не з’явились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до державного підприємства «Управління капітального будівництва»(відповідача-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Енеко» (відповідача-2) про визнання недійсним інвестиційного договору № 21-4/24-2 від 30.08.2007 р..

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

За твердженням позивача, договір, укладений між відповідачами, не відповідає вимогам чинного законодавства, не погоджено з Фондом державного майна України, а також є таким, що порушує права позивача.

Зокрема, на думку позивача, договір суперечить ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», оскільки здійснення інвестиційної діяльності щодо об’єктів житлового будівництва може мати місце виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, а також через випуск безпроцентних облігацій. Жодна зі сторін договору не відноситься до вищевказаних суб’єктів. Обов'язок погодження договору Фондом державного майна України передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 р., якою передбачено процедуру відчуження нерухомого майна. Крім того, внеском відповідача-1 є права (право на забудову та право на користування земельною ділянкою), які на час укладення договору у нього відсутні.

Ухвалою від 27.10.2009 р. порушено провадження у справі № 6/656.

Відповідач-1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначивши, що на адресу державного підприємства «Управління капітального будівництва»надійшла вимога Головного контрольно-ревізійного управління України щодо розірвання укладених на підставі окремого доручення тимчасово виконуючого обов’язки міністра Скіб’яка А.Ю. від 30.01.2007 р. інвестиційних договорів, за якими не здійснюється будівництво.

У судове засідання 17.12.2009 р. представник позивача подав довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідно до якої адресою товариства з обмеженою відповідальністю «Енеко»(відповідача-2) є: м. Київ, Печерський район, вул. Січневого повстання, 3 літ. Б, кв. 197, тобто інша, ніж зазначена в позовній заяві (м. Київ, вул. Січневого повстання, 3-Б).

За таких обставин розгляд справи було відкладено на 28.01.2010 р. з направленням ухвали на нову адресу відповідача-2.

Відповідач-2 представника у судове засідання 28.01.2010 р. не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

30.08.2007 р. між державним підприємством «Управління капітального будівництва»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Енеко»(інвестором-генпідрядником) було укладено інвестиційний договір № 21-4/24-2 (далі –Договір)

19.12.2007 р. між державним підприємством «Управління капітального будівництва»(замовником-1), Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (замовником-2) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Енеко»(інвестором-генпідрядником) було укладено додаткову угоду № 21-4/48-2 до інвестиційного договору № 21-4/24-2, якою викладено його у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони зобов’язались об’єднати свої зусилля та вклади і спільно діяти з метою будівництва житлового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями соціальної сфери та паркінгом на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 150.

Фінансування будівництва об’єкту, згідно з п. 1.5 Договору, здійснюється інвестором-генпідрядником у повному обсязі у формі капітальних вкладень.

Внеском (вкладом) замовників є належним чином оформлене право на забудову та право на користування земельною ділянкою (п. 1.9 Договору).

Наслідком виконання обов’язків за Договором є, відповідно до п. 2.1 Договору, отримання у власність частки завершеного будівництва об’єкту. При цьому, замовник отримує 12 відсотків загальної площі завершеного будівництва об’єкту (п. 2.1.1 Договору), а інвестором-генпідрядник отримує 88 відсотків загальної площі завершеного будівництва об’єкту (п. 2.1.2 Договору).

Закону України «Про інвестиційну діяльність»передбачено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект (ст. 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода) (ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Отже, Договір за своєю правовою є договором інвестиційним договором.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначено вище, за умовами спірного Договору мало бути здійснено будівництво на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 150.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.

Об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність»передбачено, що об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості.

Відповідно до ст. 380 Цивільного кодексу України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Об’єктом будівництва за спірним Договором є житловий будинок, який, в силу ч. 3 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», не може бути об’єктом інвестиційної діяльності.

Також є обґрунтованими доводи позивача щодо невідповідності Договору вимогам ч. 2 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність». Зокрема, в силу даної норми, державні підприємства здійснюють інвестиційну діяльність за рахунок власних і позичкових коштів.

У той же час, як зазначено вище, внеском відповідача-1 є належним чином оформлено право на забудову та право на користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недійсність Договору в даній частині має наслідком недійсність його в цілому, оскільки він не був би вчинений без включення до нього умов щодо вкладу відповідача-2 (ч. 1 ст. 217 ЦК України).

У даному випадку договір є недійсним з моменту вчинення (укладення) (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Правові підстави для оцінки Договору на відповідність вимогам ст.ст. 877, 881 ЦК України та постанові Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. № 668 відсутні, оскільки він (Договір) не регулює відносини підряду.

Також Договір не передбачає відчуження об’єктів державної власності, у зв’язку з чим є безпідставним посилання позивача на постанову Кабінету Міністрів України № 803 від 06.06.2007 р..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення інвестиційний договір № 21-4/24-2 від 30.08.2007 р., укладений між державним підприємством «Управління капітального будівництва»(01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, код 25276329) та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Енеко»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 літ «Б», кв. 197, код 35141917).

Стягнути з державного підприємства «Управління капітального будівництва»(01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, код 25276329) на користь Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, код 00013528) 42,5 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Енеко»(01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, 3 літ «Б», кв. 197, код 35141917) на користь Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (01030, м. Київ, вул. О. Гончара, 55, код 00013528) 42,5 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                С.А. Ковтун

Рішення підписано 24.02.2010 р.