№ 8464203, 11.03.2010, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Справа № 2-а-2177/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Старової Н.Е., при секретарі судового засідання Теплухіній М.І., розглянувши у судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Кагарлицької об’єднаної державної податкової інспекції Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектбуд холдинг» про Стягнення податкової заборгованості

в с т а н о в и в:

Кагарлицька ОДПІ (далі – позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з ТОВ «Інтелектбуд холдинг» (далі – відповідач) податкової заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача мотивовано підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду витяг з ЄДРПОУ та просив суд позов задовольнити.

Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними .

Повідомленні відповідача про час, дату та місце слухання даної справи здійснювалось шляхом направлення судових повісток за місцезнаходженням відповідача вказаним у свідоцтві про його державну реєстрацію як юридичної особи.

В силу частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

За даних обставин, суд наполягає на можливості розгляду даної справи за відсутності Відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та об’єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню .

ТОВ «Інтелектбуд холдинг» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області 12.07.2006р., ідентифікаційний код: 33065536, місцезнаходження: 09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Воровського, 131 .

Відповідач є платником податків та зборів передбачених ЗУ «Про систему оподаткування».

Податкова заборгованість відповідача складається з:

- На підставі акту № 262/15-00/33065536 від 18.08.2009р., яким встановлено порушення податкового законодавства щодо терміну подання декларації з податку на прибуток, винесено податкове повідомлення-рішення № 0003531500/0 від 18.08.2009р. на суму 1020,00 грн. Враховуючи переплату відповідача за попередні періоди, непогашена заборгованість складає 993,74 грн.

- На підставі акту № 228/1600/33065536 від 22.07.2009р., яким встановлено порушення відповідачем податкового законодавства щодо терміну подання податкової звітності по податку на додану вартість, винесено податкове повідомлення-рішення № 0002901600/0 від 22.07.2009р. на суму 2210,00 грн. Враховуючи переплату відповідача за попередні періоди, непогашена заборгованість складає 2132,37 грн.

Загальна сума податкового боргу відповідача становить 3126,11 грн.

У суду немає даних про оскарження відповідачем вищезазначених податкових-повідомлень рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу рекомендованими відправленнями, але у зв’язку з поверненням їх позивачу по причині невручення адресату, були вивішені на дошці податкових оголошень, про що складено Акт № 6 від 20.08.2009р. та Акт № 3 від 25.07.2009р.

Дані податкові повідомлення-рішення вважаються узгодженими.

У зв’язку несплатою відповідачем податкової заборгованості Кагарлицькою ОДПІ, відповідно до вимог п. 6. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог, йому було направлено рекомендованим листом першу податкову вимогу № 1/32 від 04.08.2009р. на загальну суму – 2132,37 грн.

Оскільки вищезазначена податкова вимога залишилась без задоволення Кагарлицькою ОДПІ було виставлено відповідачу другу податкову вимогу № 2/41 від 07.09.2009р. на загальну суму податкового богу – 3126,11 грн.

Вказані податкові вимоги направлялись відповідачу рекомендованими відправленнями, але у зв’язку з поверненням їх позивачу по причині невручення адресату, були вивішені на дошці податкових оголошень, про що складено Акт № 2 від 07.08.2009р. та Акт № 4 від 10.09.2009р.

Відповідач не надав суду ніяких заперечень проти позову та щодо суми позовних вимог, тому при визначенні суми яка підлягає стягненню з нього, суд виходить з наданого позивачем розрахунку боргу та доказів наявності заборгованості, що є доцільним при відсутності заперечень відповідача і компетенції суду що до розрахунку фінансових санкцій суб’єктів господарювання.

На день судового розгляду, у суду немає відомостей про погашення відповідачем свого податкового боргу.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) – це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання підлягає стягненню з відповідача, як визнаний борг.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

Статтею 5 Закону №2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, пов’язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелектбуд холдинг» ( ідентифікаційний код: 33065536, місцезнаходження: 09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Воровського, 131) податковий борг в сумі 3 126 (три тисячі сто двадцять шість) грн. 11 коп .

Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України .

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя