Court ruling № 84641776, 01.10.2019, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 564/691/19

01 жовтня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя – Цвіркун О.С.

з участю секретаря судових засідань – Забейди А.В.

представника позивача – адвоката Коханої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (державний виконавець Петрова Вікторія Олександрівна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (державний виконавець Петрова Вікторія Олександрівна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків позовну заяву з додатками у справі за позовом ПАТ ««Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №380Д, а також рішення у даній справі від 20.11.2007 року, на підставі якого Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанку» боргу в сумі 77009, 89 грн. та 170 грн., зазначила, що даний доказ вона самостійно надати суду не має можливості.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., державний виконавець Петрова Вікторія Олександрівна Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного з`ясування обставин по справі та з метою розгляду справи в межах розумних строків, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, для встановлення істини по справі, вважає за необхідне, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити, оскільки позивач та його представник не мають можливості отримати заначений у клопотанні доказ самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – Коханої О ОСОБА_3 про витребування доказів – задоволити.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (вул. М.Раскової (Є.Сверстюка) 15, к. 810 м.Київ, 02660) позовну заяву з додатками у справі за позовом ПАТ ««Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №380Д, а також рішення у даній справі від 20.11.2007 року, на підставі якого Дніпровським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанку» боргу в сумі 77009, 89 грн. та 170 грн.

Роз`яснити, що відповідно до чч.6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун