Court ruling № 84641176, 30.09.2019, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/999/19

Провадження № 2/541/685/2019

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря – Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на успадковане майно, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на успадковане майно, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» в підготовче засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. копію спадкової справи відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Законний представник відповідача ОСОБА_3 та адвокат Огризков А.А. в підготовчому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання позивачем.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Інших заяв, клопотань від сторін не надійшло.

На підставі п. 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

На підставі п.6 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Підстава позову та предмет позовних вимог стосуються звернення стягнення на успадковане майно після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 при пред`явленні позову не заявлялося та не було вирішене при постановленні ухвали про відкриття провадження, але було заявлене позивачем на момент проведення підготовчого засідання та спрямоване на виконання завдань цивільного судочинства із справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивачів, а тому заявлене вищевказане клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» підлягає задоволенню з оголошенням перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 274, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заявлене клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» про витребування у Приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. копії спадкової справи відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 – задовольнити.

Приватному нотаріусу Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. строком до 13 листопада 2019 року надати суду копію спадкової справи відкритої після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго пром» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на успадковане майно, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як орган опіки та піклування оголосити перерву до 14 листопада 2019 року до 08 години 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин