Court ruling № 84640243, 25.09.2019, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

25.09.2019 425/2547/19

1-кп/425/358/19

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Москаленко В.В., М`якінченко Н.В.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурора Бардакова О.В.

захисників Брошка І.В., Бондаренка Ю.Ю., Воронка В.В., Горобця О.С. обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рубіжне, Луганської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений заявив відвід прокурору Бардакову О.В., оскільки йому стало відомо від ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 заплатили гроші в сумі 3000 доларів США, для того, щоб він забрав належне йому майно, в тому числі автомобілі. Цей факт зараз розслідує ДБР. Тому він вважає, що прокурор зацікавлений у тому, щоб він перебував під вартою.

Прокурор заперечував проти заяви про відвід, зазначив, що при розгляді вчора апеляційної скарги у Луганському апеляційному суді обвинуваченим не було йому заявлено відвід, а сьогодні він вже його заявляє. Також, він не знає, коли обвинувачений міг дізнатись про таку інформацію, перебуваючи під вартою. Він не пам`ятає, щоб бачився та спілкувався зі ОСОБА_4 , він у кримінальному провадженні має статус свідка. Вважає заяву обвинуваченого про відвід необґрунтованою, він не має ні родинних, ні дружніх, ні близьких відносин з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні. Заява від обвинуваченого щодо вчинення ним правопорушення не надходила.

Інші учасники кримінального провадження залишили думку щодо вирішення даної заяви про відвід на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши пояснення прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 не надано належних доказів на підтвердження викладених у заяві обставин та не надав доводів щодо можливої неупередженності прокурора Бардакова О.В., тому відвід задоволенню не підлягає, інших підстав для відводу прокурора відповідно до ст. 77 КПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури області Бардакова О.В. щодо участі ним у даному кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Я.М. Синянська

Судді В.В. Москаленко

Н.В. М`якінченко