Court ruling № 84635550, 01.10.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 213/331/15-к

1-кп/212/60/19

У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання - Мігрін Н.С. , прокурора ОСОБА_2, захисника обвинуваченого адвоката Солодовника О.А., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора по кримінальому провадженню №42014040750000035 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч. 1 ст. 358 КК України.

01.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора. В обґрунтування заяви зазначив, що після отримання ухвали суду, якою йому було відмовлено у відводі прокурора ОСОБА_2. та захищаючи свої гідність та честь, він звернувся до Генерального прокурора України Рябошапки Р. з проханням відсторонити від розгляду справи прокурора ОСОБА_2. Своє прохання він пояснював тим, що по-перше, суд не взяв до уваги безперечні факти, зазначені у його заяві про відвід прокурора ОСОБА_2., а по-друге те, що Шевченківський районний суд м. Києва своєю ухвалою від 05 березня 2019 року зобов`язав Державне бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочин, вчинений посадовими особами прокуратури Дніпропетровської області та місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу. Таким чином, можна констатувати факт того, що прокурор ОСОБА_2 являється фігурантом кримінальної справи порушеної за його заявою, що являється очевидним конфліктом інтересів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заяву про відвід прокурора ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі.

Захисник Солодовник О.А. підтримав заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про його відвід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Відповідно до частини 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 77КПК України - відсутні.

Однак , для виключення всіх сумнів з боку обвинуваченого ОСОБА_1 щодо подальшого об`єктивного судового розгляду, суд вважає задовольнити заяву обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 80- 81, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід прокурору, заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести прокурора ОСОБА_2. від участі в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт