Court ruling № 84635429, 30.09.2019, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/159/19

2/212/1119/19

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря Борух Ю.К., за участю представника позивача - ОСОБА_1 О ОСОБА_2 , відповідача – ОСОБА_3 В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою,-

Встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває також цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу. Підставою позову є розрахунок необлікованого об`ємуприродного газу в сумі 78428,93 грн., який виконано на підставі Актів про порушення № 3308 від 14.08.2018 року, № 3336 від 28.08.2018 р. та № 3421 від 01.10.2018 р., а також висновку експертизи ЗВТ від 10.10.2018 року, витрати на проведення якої позивач просить стягнути з відповідача у даній справі, посилаючись на підтвердження факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника з боку відповідача.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечуючи факт несанкціонованого втручання в роботу лічильнику з його боку, зазначав також про неможливість вирішення питання про стягнення з нього витрат на експертизу лічильника, оскільки в іншій справі, що розглядається в цьому ж суді, ним спростовуються позовні вимоги про стягнення з нього необлікованого об`єму природного газу, який безпідставно нараховано позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні вважав відсутніми підстави для зупинення провадження у справі, оскільки факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника газу підтверджений Актами про порушення та висновком експертизи ЗВТ, а отже саме відповідач має понести витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою. Крім того, вказали, що позови подавались різними представниками «Криворіжгаз» в різний час, тому не були об`єднані в одному позові.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2 в пункті 33, визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Виходячи з встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази не дозволяють об`єктивно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою, оскільки підставою стягнення таких витрат є, на думку позивача, факт несанкціонованого втручання відповідача в роботу ЗВТ, який відповідачем не визнається та спростовується в іншій цивільній справі про стягнення необлікованого об`єму природного газу.

Відповідно до п.5 ч.1ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, судом встановлені обставини, які відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, що є обов`язком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.251,253,353ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справіза позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_4 про стягнення витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат пов`язаних з експертизою - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 212/2760/19, 2/212/1730/19 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Поний текст ухвали складено та підписано 01.10.2019 року.

Суддя М.Д. Власенко