Court ruling № 84632675, 30.09.2019, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/3241/19

Провадження № 2/161/1542/19

У Х В А Л А

30 вересня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Т.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

ОСОБА_5 26 вересня 2019 року подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Заяву мотивує тим, що третьою особою ОСОБА_6 вчиняються дії, які призведуть до унеможливлення виконання рішення у даній справі. Один із іпотекодержателів за іпотечним договором, а саме: ОСОБА_6 , звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом про визнання недійсним іпотечного договору та договору застави. Предметом такого судового розгляду, зокрема, є вказаний вище іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. 19.02.2016 року, зареєстрований в реєстрі за №195. Тобто, ОСОБА_6 пред`явила позов, у якому просить визнати недійсними договори забезпечення, які укладені на її користь та спрямовані на гарантування виконання боржником своїх зобов`язань. Такі дії шкодять не лише її інтересам, а й інтересам інших іпотекодержателів та заставодержателів за спірним договором, адже визнання недійсним спірного договору порушить права інших іпотекодержателів, а саме: вони втратять забезпечення свого кредиторського зобов`язання. У будь-якому разі, все це свідчить про те, що ОСОБА_6 вважає іпотечний договір недійсним та просить суд визнати його недійсним, а отже не може претендувати на його виконання на її користь. У цей же час, 06.09.2019 року ОСОБА_6 надіслала ОСОБА_5 повідомлення про викуп предмета іпотеки третьою особою-покупцем, шляхом укладення договору купівлі-продажу.

Таким чином, ОСОБА_6 має намір задовольнити свої грошові вимоги до ТОВ «Фреш Трейд» шляхом продажу предмету іпотеки третій особі від свого імені у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі іпотечного договору, який вона просить суду визнати недійсним. Тобто, ОСОБА_6 вчиняє одночасно дві дії, які суперечать одна одній: просить визнати іпотечний договір недійсним і в той же час на основі такого договору вчиняє дії, спрямовані на виконання такого договору - має намір продати предмет іпотеки від власного імені. Це свідчить про намір її будь-яким способом перешкодити ОСОБА_5 задовольнити свої вимоги на підставі іпотечного договору.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо продажу предмету іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. 19.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №195.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 заяву підтримала.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш Трейд» та представник ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особа вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Приймаючи до уваги зміст позовної вимоги, суд вважає за доцільне забезпечити даний позов, шляхом заборони ОСОБА_6 здійснювати продаж предмету іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. 19.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №195.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо продажу предмету іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. 19.02.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №195.

Ухвалу до негайного виконання надіслати державній виконавчій службі міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результати виконання ухвали державній виконавчій службі міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області повідомити суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.