
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 жовтня 2019 р. № 400/2661/19 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи
за позовомОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001 провизнання протиправною та скасування вимоги від 14.05.2019 р. № Ф-72280-17,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДФС у Миколаївській області №Ф-72280-17 від 14.05.2019.
Ухвалою суду від 30.08.19 відкрито провадження у справі №400/2661/19 за цим позовом та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження 30.10.19.
Разом з цим, згідно наказу №208-б від 16.09.19 суддя Біоносенко В.В. з 07.10.19 по 01.11.2019 перебуватиме у відпустці.
Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи №400/2661/19.
2. Суд розгляне справу 25.11.2019 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко
The court decision No. 84628595, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 01.10.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 400/2661/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: