Court ruling № 84628567, 01.10.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.10.2019 р. справа № 1440/1822/18

Миколаївський окружний адміністративний су, у складі судді Мороза А.О., розглянув у письмовому провадженні заяву Миколаївського обласного військового комісаріату про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 Миколаївського обласного військового комісаріату, вул. Спаська, 33, м. Миколаїв, 54030

прозобов`язання вчинити певні діїВ С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Миколаївського обласного військового комісаріату (далі - відповідач або Миколаївський обласний військовий комісаріат), яким зобов`язано відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення позивачу за 13 тарифним розрядом за посадами осіб офіцерського складу, що встановлюються з 01.03.2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704, Схеми співвідношення встановлених до 01.03.2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, звільнених з військової служби до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 року № 90, згідно Довідки військової частини А4619 від 16.05.2018 року № 14.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яку ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 року повернуто апелянту.

27.02.2019 року на вказане рішення суду від 30.10.2018 року Миколаївський обласний військовий комісаріат повторно подав апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року, подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2019 року відповідачу відмовлено в задоволенні касаційної скарги та залишено без змін ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 року.

"29" липня 2019 р. відповідачем до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яка обґрунтована тим, що відповідачу незрозумілі підстави для перерахунку розміру грошового забезпечення із врахуванням посадового окладу за 13 тарифним розрядом позивача.

Ухвалою від 30.07.2019 року суд прийняв до розгляду заяву відповідача про роз`яснення судового рішення та ухвалив призначити розгляд зазначеної заяви після повернення справи № 1440/1822/18 із Верховного Суду.

28.08.2019 року справа повернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Враховуючи, що судове рішення у справі було ухвалено в спрощеному позовному провадженні і відсутня необхідність заслухати заявника, суд вирішує заяву про роз`яснення судового рішення без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння та його виконання, були викладені зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в ухвалене рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Судом встановлено, що заява відповідача по суті є незгодою із рішенням суду від 30.10.2018 року, що підтверджується, зокрема, апеляційною скаргою відповідача, в якій відповідач, як і в заяві про роз`яснення судового рішення, посилається на відсутність підстав для перерахунку розміру грошового забезпечення із врахуванням посадового окладу за 13 тарифним розрядом позивача (а. с. 62-65).

Тобто, фактично Миколаївський обласний військовий комісаріат не погоджується з висновками суду, викладеними в рішенні, а не просить роз`яснити його.

Отже, дослідивши зміст зазначеного рішення від 30.10.2018 року, суд встановив, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

Таким чином, заява Миколаївського обласного військового комісаріату про роз`яснення судового рішення від 30.10.2018 року у справі № 1440/1822/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Миколаївського обласного військового комісаріату про роз`яснення судового рішення у справі № 1440/1822/18 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Мороз А. О.