Court ruling № 84628293, 30.09.2019, Luhansk District Administrative Court

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 428/8509/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи – ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд», КДП «Будівельне управління № 7 відкритого акціонерного товариства «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду відповідно до ухвали Сєвєродонецього міського суду Луганської області від 29.07.2019 надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи – ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд», КДП «Будівельне управління № 7 відкритого акціонерного товариства «Трест «Сєвєродонецькхімбуд», в якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 01.04.2019 року № 7722/03-22 «Про відмову в призначенні пенсії»;

- зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м-Сєвєродонецьку Луганської області призначити мені, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, затвердженого Постановою КМУ від 16 січня 2003 р. № 36 , згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення» з 06.02.2019 року, тобто з дня подання заяви про призначення пенсії до управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, з урахуванням періодів роботи зазначених у трудовій книжці, що надають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: з 17.09.1989 року до 02.051993 року; з 03.05.1993 року до 30.11.1997 року; з 01.12.1997 до19.07.1998 року; з 20.07.1998 року до 06.06.1999 року; з 16.08.2004 року до 31.05.2007 року; з 01.11.2007 року до 16.08.2008 року.

Згідно статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Після одержання позовної заяви суддя з`ясував, що позовну заяву ОСОБА_1 належить повернути позивачеві у відповідності до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до даних системи ДСС вбачається, 04.09.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 01.04.2019 року № 7722/03-22 «Про відмову в призначенні пенсії» та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області призначити, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 2, затвердженого Постановою КМУ від 16 січня 2003 р. № 6, згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення» з 06.03.2019, тобто з дня подання заяви про призначення пенсії до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, з урахуванням періодів роботи зазначених у трудовій книжці, що надають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: з 17.09.1989 до 02.051993; з 03.05.1993 до 30.11.1997; з 01.12.1997 до 19.07.1998; з 20.07.1998 до 06.06.1999; з 16.08.2004 до 31.05.2007; з 01.11.2007 до 16.08.2008.

На підставі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Луганського окружного адміністративного суду, справі присвоєно порядковий номер 360/3907/19 та передано до розгляду судді Секірської А.Г.

Станом на 30.09.2019 питання про відкриття провадження у справі № 360/3907/19 не вирішено.

Проаналізувавши дані обставини, суддя встановив, що у справі № 360/3907/19 бере участь у справі той самий відповідач, аналогічні предмет та підстави позову, що у позовній заяві за матеріалами цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки в суді перебуває ідентична позовна заява з тих самих підстав і між тими самими сторонами, суддя вважає повернути адміністративний позов в справі на підставі статті 169 КАС України.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, треті особи – ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд», КДП «Будівельне управління № 7 відкритого акціонерного товариства «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в призначенні пенсії- позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЄ.О. Кисельова