
Справа № 243/11316/19
Провадження № 2/243/3243/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
27.09.2019р. до Слов`янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
Позовна заява ОСОБА_1 не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 України, а саме: до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.
Позивачем заявлено дві самостійні вимоги: позивач просить суд визнати кожного з двох повнолітніх дієздатних осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.
У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Фактично позивачем у позові об`єднано дві вимоги немайнового характеру, але позивачем сплачено судового збору тільки у сумі 768,40 грн., що відповідає розміру судового збору тільки за одну позовну вимогу немайнового характеру, Інша вимога немайнового характеру взагалі судовим збором не оплачена.
Відповідно до п.п.1) та 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою – підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стосовно вимог немайнового характеру, поданих фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Таким чином відповідно до вимог п.п.1) та 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання ОСОБА_1 позову становить 768,40 грн. х2 = 1536,80 грн.
Позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., хоча розмір судового збору за цим позовом становить 1536,80 грн.
Позивачем надані суду відомості про власника нерухомого майна /житлового приміщення/ станом на 2010 рік, що не дає можливості визначитися з кількістю сторін по справі станом на час подання позову - вересень 2019р.
Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: надати відомості про власника нерухомого майна /житлового приміщення/ станом на вересень 2019р. та надати документальне підтвердження сплати судового збору у належному розмірі відповідно до усіх вимог із підтвердженням проведення банком в необхідному розмірі (доплатити 768,40 грн.) Код отримувача (ЄДРПОУ) 37803368, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банка (МФО)899998, Рахунок отримувача 31218206005075, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити представника позивача, надавши для усунення недоліків строк терміном 7 (сім) днів з часу отримання копії цієї ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду М.О. Гусинський
The court decision No. 84601975, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 243/11316/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: