№ 84600, 18.08.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" серпня 2006 р. Справа № 6/1164

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

при секретарі Кондренко О.А.

за участю представників сторін

від позивача Войдевич О.А. - довіреність №17078/В/10 від 19.07.06р.

від відповідача не з'явився

від прокурора : Новотурова С.В. - прокурор відділу представництва облпрокуратури

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роко" (м. Житомир)

про стягнення 6987,51 грн.

Ухвалою суду від 25.05.06 замінено первісного позивача по справі - Житомирську ОДПІ на її правонаступника - ДПІ в м.Житомирі.

Позивачем пред'явлена вимога про стягнення з відповідача на користь бюджету податкової заборгованості в сумі 6987,51грн.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення провадження у справі повернулася з відміткою пошти про те, що закінчився термін зберігання.

Відповідно до приписів ст.128 КАС України справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідач як платник податків зареєстрований Житомирським міськвиконкомом 11.10.94р., згідно довідки за №20-3635 від 19.12.2000 року включено до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.9) та як платник податків знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у м.Житомирі з 14.11.94р.

Відповідно до ст.67 Конституції України, ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом.

Документальною перевіркою фінансово-господарської діяльності відповідача, проведеною позивачем, встановлено, що відповідач в порушення п.п.7.2.3., 7.2.4. п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. протягом сепрня-грудня 2002 року відніс до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 4619,75грн., про що складено акт від 06.10.2005р. за №53/26-2/20426528/14 (а.с.18-23).

За результатами перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення №5123/26-0/68322 від 13.10.04 про донарахування податку на додану вартість в сумі 4619,75грн. та штрафних санкцій в сумі 2309,89грн. (а.с.26). Дане податкове повідомлення- рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржене.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000 року для стягнення заборгованості в примусовому порядку відповідачу виставлені податкові вимоги та надіслані рекомендованою поштою з повідомленням про вручення: перша податкова вимога №1/858 від 21.07.2005р. та друга податкова вимога №2/1208 від 05.09.2005р. (а.с.14-17), які відповідачем не погашені до цього часу.

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України від 21.12.00р. №2181-ІІІ не сплачене у встановлений строк податкове зобов'язання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, є податковим боргом (недоїмкою), а наявність податкового боргу, відповідно до ст.3 вищевказаного Закону, є підставою для примусового стягнення активів платника податків.

Відповідно ст.16 вказаного Закону після закінчення встановлених строків погашення податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Пеня нараховується в автоматичному режимі по заданій програмі згідно інструкції "Про порядок нарахування та погашення пені" затвердженої Наказом ДПА України від 01.03.01 №77.

Згідно особової картки платника податку - відповідача станом на 16.05.06 за ним рахується заборгованість по сплаті податку на додану вартість в сумі 6987,51грн., в тому числі 6942,74грн. недоїмки та 44,77грн. пені, яка заявлена до стягнення.

Підпунктом 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України №2181-ІІІ передбачено, що виключно за рішенням суду в рахунок погашення податкових зобов'язань можуть бути примусово стягнені активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності), що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Дані щодо погашення відповідачем боргу в сумі 6987,51грн. на день вирішення спору в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами, що містяться в матеріалах справи, оригінали яких оглянуті в засіданні, та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158-163, 167, 254, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роко" (10009, м.Житомир, вул.Селецька 5, код 20426528)

-на користь Державної податкової інспекції в м.Житомирі (10014, м.Житомир, пл.Перемоги 2) - 6987,51грн. боргу, в тому числі 6942,74грн. недоїмки та 44,77грн. пені.

Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати: 5прим.

1 - в справу

2,3 -сторонам

4,5 - прокурору