Court ruling № 84595366, 27.09.2019, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 426/11049/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря: Вітер І.П.,

представника Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Лебідь О.М.,

прокурора Барабаша Ю.М.,

представника СФГ "Агродар" адвоката Будника М.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву голови СФГ «Агродар» ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Реці А.С. по клопотанню слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнка Г.Г. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130550000249 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачено ст.356 КК України,

встановив:

В провадженні слідчого судді Реки А.С ОСОБА_2 перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнка Г.Г. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130550000249 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачено ст. 356 КК України.

19 вересня 2019 року від голови СФГ «Агродар» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід слідчому судді Реці А.С., яка вмотивована тим, що згідно вищезазначеного клопотання яке перебуває на розгляді слідчого судді Реки А ОСОБА_3 . слідчій СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнка Г.Г. просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на насіння сояшника у загальній кількості 53100 кг, належність якого оспорюється між СФГ «Агродар» та ФГ «Васильок 2018». Таким чином вищевказане клопотання безпосередньо стосується діяльності СФГ «Агродар, головою якого вона є. Крім того вона є дружиною голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 . Також, в своїй заяві про відвід вказала, що голову суду який є її чоловіком ОСОБА_4 та суддів Сватівського районного суду Луганської області викликали до Державного бюро розслідувань для допиту в якості свідків по скарзі ФГ «Васильок 2018» щодо втручання голови суду ОСОБА_5 С ОСОБА_6 в діяльність суддів Сватівського районного суду Луганської області. Таким чином на її думку, у стороннього спостерігача, зокрема ФГ «Васильок 2018» виникли сумніви у можливості об`єктивного розгляду справи. В зв`язку з наведенним також і у СФГ «Агродар» наявні сумніви щодо подальшого розгляду справи слідчим суддею Сватівського районного суду Луганської області Рекою А.С.

В судовому засіданні представник СФГ «Агродар» - адвокат Будник М.В. заяву про відвід судді Реки А.С. підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Барабаш Ю.М. в судовому засіданні не заперечує щодо заявленого головою СФГ «Агродар» ОСОБА_1 відводу судді Реці А.С.

Представник Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Лебідь О.М. не заперечує щодо задоволення вказаної заяви.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України, а саме п.1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого судді.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Наведені у заяві голови СФГ «Агродар» про відвід слідчому судді обставини, на думку слідчого судді, є такими з якими законодавець пов`язує відвід і які, в силу положень ст.75 КПК України, є підставою для відводу слідчого судді.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Реки А.С. перебуває на розгляді клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнка Г.Г. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019130550000249 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачено ст. 356 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна обставини викладені у ньому безпосередньо стосуються діяльності СФГ «Агродар, власником якого є ОСОБА_1 , яка є дружиною голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу виданого Куземівською сільською радою Сватівського району Ворошиловградської області від 05 вересня 1987 року серії ІІ-ЕД НОМЕР_1 470699 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №16 (а.с.5).

Також, як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та договору інвестування головою СФГ «Агродар» є ОСОБА_1 .

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та Рішенні ЄС від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Враховуючи вищезазначене та викладені обставини а також те, що слідчий суддя ОСОБА_8 С. обіймає посаду судді Сватівського районного суду Луганської області головою якого є ОСОБА_4 з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді та в об`єктивності розгляду справи, а також з метою виключення умов, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності та виключення підстав для підозри у недостатній неупередженості слідчого судді заява голови СФГ «Агродар» ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Реки А.С. підлягає задоволенню у повному обсязі, а матеріали клопотання слідчого необхідно передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 76,80, 81,82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву голови СФГ «Агродар» ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Реці А.С. по клопотанню слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнка Г.Г. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130550000249 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачено ст.356 КК України - задовольнити.

Матеріали клопотання слідчого СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Петрієнка Г.Г. про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019130550000249 від 14.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачено ст.356 КК України передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко