Court ruling № 84593363, 20.05.2019, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 197/657/18

1-кп/214/111/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чернової Н.В.,

суддів - Попова В.В,, Ткаченка А.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Звади Л.В.,

прокурора - Пустоварова О.Ю.,

захисника - Лапшина М.Л.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12018040230001056 від 27.05.2018 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на два місяці. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, раніше судимий за аналогічний злочин. Не працює, не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, про існування ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 покладався на розсуд суду.

Захисник Лапшин М.Л. покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора за таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корисливих, умисних, особливо тяжких злочину проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 10 років до довічного позбавлення волі.

Крім того, зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 років до довічного позбавлення волі, існує реальна загроза того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що останній одразу після вчиненого злочину втік з місця події, що свідчить про його намір уникнути кримінальної відповідальності за свій вчинок.

Одночасно, у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки у місці його проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі населеного пункту, в якому він проживає, не має реєстрації, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не має постійного місця роботи, що свідчить про наявність ризику ухилитись від суду. Крім того, маються ризики, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідка або потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки мешкає поряд зі свідками у кримінальному провадженні та на теперішній час у кримінальному провадженні не проведені усі необхідні дії за участю всіх свідків. Також, маються підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що на даний час ніде не працює, коштів для існування не має. Крім того ОСОБА_1 обвинувачується у повторному вчинені умисного, корисливого, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що на шлях виправлення останній не став і певних висновків не зробив та може продовжити скоювати інші злочини, в тому числі проти життя та здоров`я людини.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 110, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 20 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Чернова

Судді В.В. Попов

А.В. Ткаченко