Court ruling № 84593092, 30.09.2019, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/2357/16-к

1-кс/206/1209/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 рокуСамарський районний судом м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Бубісь А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника-адвоката Кречетникової О.А. про відвід судді Грицаюк Н.М. у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016040010000013 від 20.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, –

В С Т А Н О ВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська, 27.09.2019 надійшла заяву захисника-адвоката Кречетникової О.А. про відвід судді Грицаюк Н.М. у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016040010000013 від 20.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування своєї заяви захисник-адвокат Кречетникова О.А., посилається на те що, відповідно до процедури судового судом було ухвалено про закінчення з`ясування обставин та перехід до судових дебатів. Після проведення судових дебатів вони були оголошені судом закінченими. В судовому розгляді була оголошена перерва для надання останнього слова обвинуваченого, судовий розгляд був призначений на іншу дату. Після закінчення судових дебатів, на початку судового засідання, призначеного для промови обвинуваченим останнього слова прокурором було заявлено клопотання про відновлення з`ясування обставин для дослідження речових доказів, які по незрозумілій причині не були відкриті захисту в порядку ст. 290 КПК України та не надавалися суду. Процесуальне рішення про відновлення з`ясування обставин для дослідження речових доказів було прийнято судом навіть без з`ясування думки захисника. Вважає, що суддя Грицаюк Н.Д. виявила при прийнятті такого рішення певну упередженість та проігнорувала загальні засади справедливого судочинства - законність, верховенство, неупередженість суду, а також рівність сторін.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судуого засідання, причини неявки суду невідомі.

До суду надійшла заява від судді Грицаюк Н.М., в якій остання просила розглядати клопотання про відвід відносно неї без її участі. Підстав для її відводу в розумінні ст.ст. 75,76 КПК України, не вбачає.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Між тим заявлений відвід не містять належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлений захисником – адвокатом Кречетниковою О.А. відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу в розумінні ст. 75 КПК України, а доводи останньої викладені у заяві про відвід фактично зводяться до непогодження з судовими рішеннями ухваленими під час розгляду вказаного кримінального провадження. З урахування вище викладеного, суд приходить до висновку, що підстави викладені у заяві захисника – адвоката Кречетникової О.А. про відвід судді Грицаюк Н.М. є необґрунтовані та жодним чином не доведенні, за таких підстав суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Грицаюк Н.М. Керуючись ст.ст.75,81, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника-адвоката Кречетникової О.А. про відвід судді Грицаюк Н.М. у кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016040010000013 від 20.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко