
Справа № 708/765/18
Провадження № 1-кп/712/274/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:
головуючого судді Кончиної О.І.
суддів Мельник І.О., Токової С.Є.
за участю:
секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.
прокурора Шарапи В.Ю.
захисників Єгоренкова С.В., Руденко М.О.
обвинуваченого ОСОБА_1
представника потерпілого Ткаченка В.Л.
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.
В ході судового розгляду захисники обвинуваченого ОСОБА_1 звернулися до суду з письмовим клопотанням про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 та відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_1 підтримав клопотання захисників.
Прокурор, представник потерпілого та потерпіла заперечували проти вказаного клопотання, вважають його необґрунтованим.
Суд, перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на їх розгляд клопотання, обговоривши доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час, можливість/неможливість його заміни на більш м`який, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.
Судом встановленою, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.08.2019 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Суд вважає, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу залишаються актуальними, доводи сторони захисту суд вважає непереконливими і необґрунтованими, оскільки не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для його обрання та продовження.
В ході розгляду судом встановлено, що захисник Руденко М.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 зверталася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням аналогічного змісту та за результатами розгляду якого ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2019 захиснику Руденко М.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 було відмовлено. Крім того, доказів, що стан здоров`я ОСОБА_1 виключає можливість лікування в умовах ДУ «Черкаського слідчого ізолятора» захисником не надано.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання, з яким повторно звернулася захисник Руденко М.О. не містить наявність нових обставин для зміни запобіжного заходу та в судовому засіданні не доведено, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 331, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на нічний домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий О.І.Кончина
Судді І.О.Мельник
С.Є.Токова
The court decision No. 84589006, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 30.09.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 708/765/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: