Court ruling № 84586786, 26.09.2019, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/124/18

Провадження № 2/553/67/2019

У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі – Конновій Є.В.,

за участі:

відповідачки – Могильної ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року позивач Акціонерний комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року відкрито загальне позовне провадження, призначено справу до підготовчого провадження.

Згідно ухвал суду від 04 травня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, витребувано документи з АТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ухвал суду від 19 вересня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, 12 квітня 2019 року, 16 липня 2019 року, явка представника позивача – АТ КБ «ПриватБанк» визнавалась обов`язковою. При цьому, копія даних ухвал суду направлялась на адресу АТ КБ «ПриватБанк», що у м. Києві, вул. Грушевського,1Д, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги.

При цьому, в судові засідання, в які явка представника позивача визнавалась обов`язковою, позивачем не забезпечувалась явка представника в судове засідання, всупереч тому, що ухвали суду були отримані позивачем особисто під розпис, що підтверджуються рекомендованими листами, які маються в матеріалах справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» заяв про слухання справи у їх відсутність на адресу суду не надавали у відповідності до ухвал суду про визнання явки їх представника обов`язковою в судове засідання.

Таким чином, позивач, будучи повідомленими про день та час слухання справи в судові засідання шляхом отримання поштових відправлень, особисто не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, заяв про слухання справи у відсутність позивача на адресу суду не надходило.

За таких підстав суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача Акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача - задовольнити.

Позов Акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду, у зв”язку з повторною неявкою позивача.

Роз”яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко