
Справа № 758/1554/18
Категорія
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря - Комар К. П.,
розглянувши Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-
В С Т А Н О В И В :
АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.
Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 05.04.18 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто ПАТ КБ «Приватбанк».
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Ураховуючи те, що відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 05.04.18 позовну заяву повернуто, в силу норм ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу і сплачена сума судового збору.
Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1762, 00 грн. згідно з платіжним дорученням № ВОК33В16D9 від 23.01.18, сплачений на р/р: 31213206700008, код: 37975298, МФО: 820019.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. С. Захарчук
The court decision No. 84576608, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 27.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 758/1554/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: