Court ruling № 84573167, 27.09.2019, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/1788/19

Провадження № 2/645/1203/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретар судового засідання – Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7284/ НОМЕР_1 /002968 від 25.10.2018 року та застосування наслідків недійсності правочину, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7284/18/002968 від 25.10.2018 року, застосувати наслідки недійсності правочину, а саме повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину: - визнати за нею та відповідачем ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на автомобіль «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; зобов`язати ОСОБА_2 повернути набувачці автомобіля ОСОБА_3 отримані за договором грошові кошти у розмірі 19 000 грн..

18 липня 2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку вона просила розглянути за її відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постоновляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 247, 256 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі-продажу транспортного засобу № 7284/ НОМЕР_1 /002968 від 25.10.2018 року та застосування наслідків недійсності правочину, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль – закрити, у зв`язку із відмовою від позову.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Горпинич