Court ruling № 84570764, 25.09.2019, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"25" вересня 2019 р.Справа № 07/241-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяву (вх. №22085 від 16 вересня 2019 року) Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону (61050, м. Харків, вул. Клочківська, б. 228-Ж) в інтересах держави, в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально - технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, б. 3; код ЄДРПОУ: 08162096) до Приватної фірми "Вікар" (61064, м. Харків, вул. Комсомольське шосе, б. 47, кв.80; код ЄДРПОУ: 22641225) про стягнення 11688,00 грн.

за участю представників:

стягувача – Шевцова В.С. (довіреність від 20.08.2019 №20/08);

боржника – не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №22085 від 16 вересня 2019 року) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просить суд поновити пропущені Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" строки для пред`явлення до виконання судового наказу № 07/241-10 від 17.12.2010 про стягнення заборгованості з Приватної фірми "Вікар" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" в сумі 11 688,00 грн.

В судовому засіданні 26.09.2019 представник заявника (стягувача) підтримав вимоги, викладені в заяві (вх.№22085 від 16.09.2019), обґрунтовуючи тим, що на теперішній час державне підприємство має погане економічне становище у зв`язку з тим, що є непогашена заборгованість недобросовісних орендарів. Наказ, виданий по справі № 07/241-10, не дав ні якого результату для ефективного стягнення заборгованості і повернення орендованої техніки. Тому ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» несе збитки та не може ефективно вести господарську діяльність.

В призначене на 26.09.2019 судове засідання представник боржника не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що у відповідності до частини другої статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали заяви, всебічно та повно дослідивши надані заявником докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2010 у справі №07/241-10 позов Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі ДП МОУ «Харківська контора матеріально-технічного забезпечення» до ПФ «Вікар» про стягнення 11 688,00 грн. задоволено частково.

Вирішено «Провадження у справі в частині вимог щодо розірвання договору схову № 39 від 31.12.09 р., укладеного між сторонами по справі та зобов`язання відповідача вивезти з території позивача весь товар, що зберігався згідно договору, припинити.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" 11688,00 грн. заборгованості.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" до державного бюджету України державне мито в сумі 116,88 грн.

Стягнути з Приватної фірми "Вікар" до державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу».

17.12.2010 Господарським судом Харківської області було видано відповідний наказ на примусове виконання вищевказаного рішення суду в частині стягнення 11688,00 грн. заборгованості зі строком пред`явлення до виконання до 18.12.2013.

Як зазначає заявник (стягувач), наказ від 17.12.2010 у справі №07/241-10 було пред`явлено на виконання до Управління Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 24.06.2014 наказ №07/241-10, виданий 17.12.2010 Господарським судом Харківської області, про стягнення заборгованості у розмірі 11 688,00 грн повернуто стягувачу на підставі відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.06.2015 (а.с.69-70).

У відповідності до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час повернення виконавчого документу стягувачеві, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як встановлено під час розгляду заяви судом, заявник (стягувач) після повернення державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції наказу з 24.06.2014 по теперішній час повторно виконавчий документ до виконання не пред`являв.

Відповідно до частини першої статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною першою статті 118 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Станьо проти Бельгії" від 07.07.2009 суд вказав, що встановлені законом строки позовної давності переслідували законну мету забезпечення правової визначеності, оскільки вони захищали потенційних відповідачів від прострочених вимог і означали, що суди звільняються від необхідності винесення рішень, заснованих на доказах, які з часом набули властивість невизначеності або неповноти. Аналогічно і строк пред`явлення наказу до виконання має на меті забезпечення правової визначеності, оскільки він захищає боржника від прострочених вимог стягувача.

При цьому процесуальне законодавство не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

В кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

Визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред`явити відповідний наказ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що умовою поновлення пропущеного стягувачем процесуального строку є доведення ним поважності причин пропуску.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 60/258-10.

Проте цей тягар доведення стягувачем не витриманий. Доказів поважності причин пропуску строку, а саме доказів того, що пропуск стався внаслідок об`єктивних непереборних обставин, а не з власної недбалості стягувача, останнім не надано.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав, з якими закон пов`язує можливість поновлення процесуального строку на пред`явлення наказу до виконання (поважних причин пропуску строку), і, відповідно, унеможливлюють поновлення відповідного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 118, 119, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (вх. №22085 від 16 вересня 2019 року) Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повний текст ухвали складено 26.09.2019.

Суддя Т.О. Пономаренко