Decision № 84562573, 27.09.2019, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 р. № 400/2582/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: Підвязного М .М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Військової частини А2709, вул. Коротченка, 10-б, м. Первомайськ,Миколаївська область, 55212 до відповідача:Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001 про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Військова частина А 2709 (надалі - В/ч або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Відділ) Вакули І.А. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2019 ВП № 59637170;

зобов`язати Відділ скасувати неправомірну постанову про стягнення виконавчого збору від 24.07.2019 ВП № 59637170.

В обґрунтування позовних вимог В/ч, зокрема, вказала, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення. Такі дії державний виконавець не вчинив, тому постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною та необґрунтованою.

Ухвалою від 17.09.2019 суд замінив первісного відповідача (Відділ) належним відповідачем - Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (надалі - Управління або відповідач).

Управління позов заперечило, зазначивши, що державний виконавець діяв у повній відповідності до вимог Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

В судовому засіданні представник В/ч вимоги адміністративного позову підтримав.

Представник Управління подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою від 27.09.2019 суд відмовив позивачу у задоволенні «Клопотання про заборону накладення арешту до вирішення справи в суді».

Судом встановлено, що постановою від 11.06.2019 у справі № 400/2967/18 (надалі - постанова суду) П`ятий апеляційний адміністративний суд зобов`язав В/ч «… повторно розглянути запит на інформацію від 01.06.2018 року ОСОБА_2 про надання йому витягу з наказу командира 1194 окремого батальйону радіоелектронної боротьби (по особовому складу) про звільнення позивача з військової служби, з урахуванням вимог пункту 85 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМУ від 19 жовтня 2016 р. № 736 …».

Копію постанови суду позивач отримав 02.07.2019.

26.06.2019 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист за постановою суду.

24.07.2019 головний державний виконавець Відділу Вакула Іван Анатолійович виніс постанови:

про відкриття виконавчого провадження ВП № 59637170 з виконання вказаного вище виконавчого листа, із зазначенням строку виконання - 10 робочих днів;

про стягнення з В/ч виконавчого збору в сумі 16 692 грн.

Ці постанови позивач отримав 05.08.2019.

Листом від 05.08.2019 № 82/499, на виконання постанови суду, В/ч направила ОСОБА_2 витяг з наказу, зазначеного у постанові суду.

Листом від 07.08.2019 № 82/500 позивач надіслав до Відділу докази виконання постанови суду.

За таких обставин, на думку позивача, оскільки «… державним виконавцем не було здійснено фактичних дій з примусового виконання рішення суду …», відповідач безпідставно виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно зі статтею 27 Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Отже, відповідно до Закону, постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно, на винесення такої постанови не впливає той факт, що боржник виконав рішення суду у строк, встановлений державним виконавцем.

Частинами п`ятою - дев`ятою статті 27 Закону визначені випадки, в яких виконавчий збір не стягується, проте, повідомлені позивачем фактичні обставини та копії документів виконавчого провадження не підтверджують наявність підстав для застосування вказаних норм.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 77, 241-246, 250, 255, 268-271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Військової частини А2709 (вул. Коротченка, 10-б, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55212, ідентифікаційний код 08292953) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Лягіна, 2, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаціний код 34889877) про визнання незаконними дій по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 24.07.2019 ВП № 59637170 та про зобов`язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скасувати неправомірну постанову про стягнення виконавчого збору від 24.07.2019 ВП № 59637170 відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна