Court ruling № 84560243, 23.09.2019, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/895/19

Провадження № 2-п/210/26/19

У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про перегляд заочного рішення у справі № 210/895/19 провадження № 2/210/1013/19 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення заробітної плати: компенсації втрати частини доходу в зв`язку із порушенням строку виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в особі генерального директора ТДВ «Криворізький завод «Універсал» Макаров К.Г. звернувся до суду 05 вересня 2019 року з вказаною заявою.

З ухваленим рішенням Відповідач категорично не згоден, вважає, що суд не в повній мірі з`ясував обставини справи, підприємство знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, також звертають увагу суду, що сума середнього заробітку в п`ять разів більша від суми, що підлягала сплаті при звільнені, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Також, в обґрунтування заяви просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки останній пропущений з поважних причин, а саме відсутність юриста у штатному розписі підприємства, крім того, Відповідачем без пропущення строків була подана апеляційна скарга на вказане заочне рішення, проте апеляційним судом винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті провадження.

Представник заявника Шульга Д.В. в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд рішення та просила переглянути рішення, вважає є всі законні підстави для його перегляду.

Представник позивача Петрушкевич О.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволені заяви відповідача, наголошував на законності судового рішення та на правильності розрахунку. Також звернув увагу суду, що відповідач був повідомлений судом про судові засіданні, відзив на позовну заяву не надав.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши заяву Відповідача, матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача в особі генерального директора ТДВ «Криворізький завод «Універсал» Макарова К.Г. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дійсно є підстави вважати, що відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у строк, передбачений ЦПК України.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу 02 травня 2019 року в порядку спрощеного позовного провадження ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення заробітної плати: компенсації втрати частини доходу в зв`язку із порушенням строку виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі (а.с. 62-64).

З матеріалів справи також встановлено, що сторона відповідача 14 березня 2019 року отримала ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі та копію позовної заяви на 8 арк. (а.с.58,59).

В ухвалі про відкриття провадження Відповідачу було роз`яснено судом його процесуальні права (а.с.57).

Так з матеріалів справи встановлено, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву по справі, хоча мав достатньо для цього часу.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Отже, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак, оскільки заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин неподання відзиву та доказів по справі для врахування при ухваленні рішення, а також враховуючи, що представник відповідача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не обґрунтував наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не вказав обставини, які впливають на вирішення справи по суті, або могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про перегляд заочного рішення у справі № 210/895/19 провадження № 2/210/1013/19 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариство з додатковою відповідальністю «Криворізький завод «Універсал» про стягнення заробітної плати: компенсації втрати частини доходу в зв`язку із порушенням строку виплати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26 вересня 2019 року.

Суддя: В. Є. Сільченко