Court ruling № 84559927, 28.08.2019, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/10056/18

(2/199/143/19)

УХВАЛА

28.08.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тарасюк Олена Олегівна, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тарасюк Олена Олегівна, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання, яким просив суд витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тарасюк Олени Олегівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 15.06.2018 року між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_5 , також просив суд надати належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких було посвідчено вищезазначений правочин.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти витребування даних доказів.

Представник відповідача Кредитної спілки «Взаємний кредит» Козаков К.А. в судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним та клопотання представника позивачки ОСОБА_2 є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тарасюк Олена Олегівна, Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Красота Тетяна Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,- задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Тарасюк Олени Олегівни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 15.06.2018 року між Кредитною спілкою «Взаємний кредит» та ОСОБА_5 , та належним чином завірені копії всіх документів на підставі яких було посвідчено вищезазначений правочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя