
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7040/18
провадження № 2-сз/753/72/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2019 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору
В С Т А Н О В И В :
Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у квітні 2018 року звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.05.2018 позовну заяву повернуто позивачу.
06.06.2019 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
При зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 1 762 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви або скарги.
Виходячи з цих обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд
У Х В А Л И В :
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.
Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ: 14360570, 1 762 грн. 00 коп. судового збору сплаченого 03.04.2018 року згідно квитанції №PRОM3BGPGO.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Заставенко М.О.
The court decision No. 84545683, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 01.07.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 753/7040/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: