
ЄУН cправи 678/1180/19
Провадження № 2-678-500/19
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
20 вересня 2019 року смт. Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В:
Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам передбаченим п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки відсутні виписка із по господарських книг, які мали б істотне значення для встановлення наявність чи відсутність інших спадкоємців.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України ,-
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання даної ухвали.
У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Лазаренко
The court decision No. 84542292, Letychiv District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 20.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 678/1180/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: