Court ruling № 84537569, 23.09.2019, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/4802/18

Провадження № 6/442/144/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання – Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №58112959, яке здійснюється Дрогобицьким МРВ ДВС ГТУЮ у Львівській області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» заборгованості за кредитним договором №R241.0080220 від 15.06.2016 у розмірі 62736,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. та замість стягувача ПАТ Банк «Траст» вказати стягувача: ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (ЄДРПОУ 39508708), р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль» в м.Києві (МФО 380805).

В обґрунтування заяви покликається на те, що 26.09.2018 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/4802/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №R241.0080220 від 15.06.2016 у розмірі 62736,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена. 04.06.2019 між Банком та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір №БТ-ПВ-01 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-04-15-00001-b, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за Кредитним договором. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність замінити сторонни виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Встановлено, що 26.09.2018 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/4802/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №R241.0080220 від 15.06.2016 у розмірі 62736,38 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2019 між ПАТ Банк «Траст» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» було укладено Договір №БТ-ПВ-01 про відступлення прав вимоги. За умовами Договору відступлення банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-04-15-00001-b, передав, а Новий кредитор прийняв у власність право вимоги за вищевказаним Кредитним договором.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява є підставною і таку слід задоволити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження – задоволити.

Замінити стягувача у справі №442/4802/18 Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» її правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Павлів З.С.