Court ruling № 84535167, 25.09.2019, Tokmak District Court of Zaporizhzhia Oblast

328/1786/19

25.09.2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., за участю секретаря судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А. про скасування виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А., яким просить визнати виконавчий напис, вчинений 17 листопада 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №11973 про стягнення грошових коштів в розмірі 20 264, 65 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про повторне витребування доказів у відповідача АТ КБ "ПриватБанк".

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А. в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, приходить до висновку, що заява підлягає задоволеню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. 22.08.2019 року винесено ухвалу про витребування доказів у АТ КБ "ПриватБанк". Відповідно до поштового повідомлення представником відповідача було отримано копію ухвали суду 04.09.2019 року. Станом на 25.09.2019 представником відповідача не було надано до суду копії витребуваних документів.

Відповідно до ч 1.ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зазначені у заяві представника позивача документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст.81, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу Завалієв А.А. про скасування виконавчого напису нотаріуса задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» щомісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 26.07.2007 року та належним чином завірену копію кредитного договору від 26.07.2007 року на підставі яких був вчинений виконавчий напис нотаріуса від 17.11.2017 року.

Згідно ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: