
Справа № 222/1689/19
Провадження № 2-сз/222/30/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2019 року Володарський районний суд Донецької області у складі головуючого - судді Подліпенця Є.О., розглянувши в смт. Нікольське в порядку письмового провадженнязаяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі окремого провадження за його заявою про встановлення факту трудового стажу, заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути йому судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 384,20 грн., оскільки судовий збір ним було сплачено помилково.
Відповідно до положень п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд заяви про повернення сплаченої суми судового збору проведено в порядку письмового провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Розглянувши письмову заяву ОСОБА_1 , дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 222/1689/19 (провадження № 2-о/222/203/2019), суд прийшов до висновку, що заява про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так судом встановлено, що 17.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту трудового стажу, заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області.
При подачі заяви, заявником було сплачено суму судового збору в розмірі 384,20 грн., що підтверджується наданою суду квитанцією № 5 від 17.09.2019 року.
Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 18.09.2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту трудового стажу, оскільки із обставин викладених в заяві та характеру заявлених вимог заявника, вбачається спір про право пенсійне.
Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Таким чином, враховуючи, що заявник при зверненні до суду з заявою сплатив суму судового збору, однак ухвалою суду у відкритті провадження у цивільній справі було відмовлено, суд вважає, що заявнику слід повернути сплачену ним при зверненні до суду суму судового збору в тому ж розмірі в якому вона була сплачена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі окремого провадження за його заявою про встановлення факту трудового стажу, заінтересована особа: Мангушське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір за подання заяви в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок з р/р 31217206005214, Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/22030101, Код отримувача: 37691885, Банк отримувача: 899998 Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;СУД ЗБІР ВОЛОДАРСЬКИЙ СУД, ДАНІЛОВ В В, перерахований по квитанції № 5 від 17.09.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Є.О. Подліпенець
The court decision No. 84530984, Mykilske District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Volodarske District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 25.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 222/1689/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: