Sentence № 8453049, 24.03.2010, Shyroke District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Дело № 1- 49 2010 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 24 марта 2010 года. Широковский районный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Писко Л.В.

с участием прокурора Лысяк Д.А .

адвоката ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженца и жителя АДРЕСА_1 , не работает ,

образование средне специальное , разведен , гр-н Украини , в

силу ст. 89 УК Украины не судим , в совершении преступле

ния , предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины , суд - ,

У С Т А Н О В И Л :

26 октября 2008 года примерно в 21.00 часов ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_6 , оба будучи в состоянии алкогольного опьянения , с целью завладения чужим имуществом пришли к домовладению принадлежащему ОСОБА_3 и расположенному по АДРЕСА_2 , где постучали в дверь дома и на их стук из дома вышел ОСОБА_3 во двор , где ОСОБА_4 и ОСОБА_6 реализовывая свой взаимообусловленный преступный умысел путем нападения на завладение чужим имуществом стали требовать у ОСОБА_3 деньги , а когда последний отказался дать им деньги , то ОСОБА_4 и ОСОБА_6 продолжая свои преступные действия , путем нападения с целью завладением чужим имуществом , где ОСОБА_6 умышленно нанес два удара кулаком в область головы ОСОБА_3 в результате чего последний упал на бетонное покрытие во дворе своего домовладения , после чего ОСОБА_6 нанес еще пять ударов обутой ногой в область головы и туловища ОСОБА_3 , который лежал на спине на бетонном покрытии во дворе . Затем когда ОСОБА_3 поднялся и сел , то ОСОБА_4 продолжая совместные взаимообусловленные преступные действия по нападению с целью завладения имуществом ОСОБА_3 , также умышленно нанес один удар обутой ногой в область челюсти ОСОБА_3 , вследствие чего ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы , сотрясение головного мозга , ушибленные раны головы , лица , гематомы лица , перелом нижней челюсти , которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3342 от 21.11.2008 года относятся к телесным повреждениям средней тяжести . После чего ОСОБА_4 убедившись в том , что ОСОБА_3 находиться в беспомощном состоянии и не может воспрепятствовать их преступным действиям , открыто , путем свободного доступа через не закрытую входную дверь проник в веранду дома принадлежащего ОСОБА_3 , откуда из корыстных побуждений открыто завладел имуществом ОСОБА_3 похитив электродвигатель АИР90L6УЗ мощностью 1.5 кВт. 3000 об./мин. , стоимостью 864 гривны с наждаком , стоимостью 24 гривны , и с похищенным скрылись , причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 888 гривней , то есть совершили разбойное нападение .

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в предъявленном ему обвинении по ст. 187 ч.3 УК Украины не признал и от дачи показаний отказался , причину поясняет тем , что он уже ранее давал показания .

Судом оглашены показания данные ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия л.д.7 , 34 , 92 , 113 , что 26.10.2008 года у него дома в гостях находились ОСОБА_6 и ОСОБА_8 и они в обед распили 2 бутылки водки. В вечернее время в 20.30 часов он сказал ОСОБА_6 что его родственник ОСОБА_9 в 2007 году говорил о том , что ОСОБА_3 ему должен деньги и предложил ОСОБА_6 пойти домой к ОСОБА_3 и забрать у него деньги, на что тот согласился. Около 21.00 часов он вместе со своим покойным приемным сыном ОСОБА_6 , оба будучи в алкогольном опьянении , пришли к ОСОБА_3 домой по АДРЕСА_2 , с той целью что бы забрать деньги . ОСОБА_3 находился у себя дома по вышеуказанному адресу, придя они начали его звать и стучать в дверь. ОСОБА_3 вышел с дома во двор к ним и ОСОБА_3 спросил их почему они пришли, на что он сказал, что они пришли по той причине, что он должен денег ОСОБА_10 и не отдает долг. На что ОСОБА_3 сказал, что он уже давно отдал долг ОСОБА_9, что он когда то давно, еще при советском союзе брал у него в долг деньги, но уже давно их и отдал ему. Тогда они решили забрать у ОСОБА_3 какое либо имущество вместо денег, сказал ему что бы ОСОБА_3 отдал деньги или что либо взамен, на что тот начал их прогонять и продолжал утверждать, что не кому не чего не должен. Затем он увидел , что ОСОБА_3 держит в руке топор и ему показалось, что он хочет топором кого то ударить, после чего ОСОБА_6 ударил 2 раза ОСОБА_3 кулаком в область головы, и он упал на бетонное покрытие двора, тогда ОСОБА_6 нанес еще около 5 ударов в область туловища и головы ОСОБА_3, а когда он поднялся и сел , то он нанес ему 1 удар ногой в область челюсти. ОСОБА_8 ОСОБА_3 не била, она пришла следом за нами и стояла во дворе, говорила что бы они не трогали ОСОБА_3 . Когда ОСОБА_3 лежал на бетоне во дворе, то начал ползти к порогу и не мог встать, он решил самовольно забрать что нибудь у ОСОБА_3, после чего самовольно зашел в веранду дома ОСОБА_3, дверь которого была не заперта, где увидел и вынес оттуда электродвигатель с наждаком, и понес его со двора , а ОСОБА_3 начал кричать ему вслед что бы он вернул электродвигатель, однако он на его слова не реагировал сказал, что это в счет долга ОСОБА_10 и пошел с электродвигателем со двора, ОСОБА_6 ему помогал нести его. ОСОБА_8 также говорила что бы они оставили электродвигатель, но они ее не послушали, после чего она пошла за ними. Он принес электродвигатель домой и положил в летней кухне. Через несколько дней участковый забрал у него электродвигатель.

Отвечая на вопросы по оглашенным показаниям подсудимый ОСОБА_4 подтвердил суду , что действительно 26.10.2008 года он , ОСОБА_6 и ОСОБА_8 , совместно употребляли спиртное и были в состоянии алкогольного опьянения , не отрицает что все они ходили домой к потерпевшему за долгом , где произошел скандал , ОСОБА_6 избивал потерпевшего , он же потерпевшего не бил , не отрицает , что забрал у потерпевшего с веранды электродвигатель АИР90L6УЗ мощностью 1.5 кВт. 3000 об./мин. , который впоследствии у него дома забрал участковый милиции Севостьянов с еще одним работником . От показаний на следствии отказывается , мотивируя это плохим зрением и что подписал протокол на честное слово .

Суд полностью принимает показания данные ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия , которые носят правдивый и последовательный характер и в своей совокупности являются правдивыми . Также в ходе судебного заседания л.д. 212-213 , на которые ОСОБА_4 посылается в суде сейчас , он вину также не признал , изменив свои показания , однако также не отрицал , что ОСОБА_6 бил потерпевшего ОСОБА_3 , а он ударил потерпевшего один раз в область груди , после чего он и ОСОБА_6 без разрешения взяли с веранды жилого дома потерпевшего электродвигатель с наждаком и ушли , и суд также здесь принимает его показания в части их непротиворечия тем которые он давал на досудебном следствии , и не принимая измененные им показания в суде в части противоречия с показаниями данными им на досудебном следствии .

Помимо не признания подсудимым ОСОБА_4 своей вины в предъявленном ему обвинении по ст. 187 ч.3 УК Украины , его вина также нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего , свидетелей , заключением судебно-медицинской экспертизы , другими материалами уголовного дела .

Потерпевший ОСОБА_3 показал суду , что 26.10.2008 года он находился у себя дома по вышеуказанному адресу и около 21.00 часов услышал лай собаки у себя во дворе и стук в дверь и он вышел с дома на порог посмотреть кто пришел. Выйдя он увидел, что во дворе ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_6, которые все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил что им нужно, и чего они пришли к нему во двор , на что ОСОБА_4 сказал ему , что они пришли бить его, по той причине, что он якобы должен денег ОСОБА_10 , на что он им ответил, что он нечего не должен ОСОБА_9, что когда то давно, еще при советском союзе он действительно брал у него в долг деньги, но уже давно их и отдал ему, и сказал им что это выдуманная причина и начал их прогонять со двора. После этого ОСОБА_6 нанес ему 2 удара кулаком в область головы, отчего он упал на землю на спину не бетон двора в своем домовладении и ударился головой об бетонное покрытие. После чего ОСОБА_6 начал наносить ему удары в область туловища и головы, нанес около 5 ударов. ОСОБА_8 также бросилась на него и пальцами начала давить глаза, ОСОБА_6 душил также его за шею. А когда он поднялся и сел то ОСОБА_4 нанес ему еще 1 удар ногой в область челюсти. Он начал их выгонять со двора, но встать не мог, начал ползти к порогу дома, хотел спрятаться в дом, плохо себя чувствовал и не мог встать и двигаться от избиения , говорил что бы они его больше не трогали, не били. После чего он видел как ОСОБА_4 самовольно зашел в веранду его дома, дверь которого была не заперта, и вынес оттуда принадлежащий ему электродвигатель АИР90L6УЗ мощностью 1,5 кВт., 3000 об\мин., с наждаком, и понес его со двора , на что он начал кричать ему вслед что бы они вернули ему электродвигатель, однако они на его слова не реагировали и все ушли с электродвигателем со двора, а ОСОБА_6 помогал ему нести электродвигатель. ОСОБА_8 пошла следом за ними. Данный электродвигатель с наждаком находился в отличном рабочем состоянии, который он покупал в 1990 году, за сколько уже не помнит. Но в данное время такой электродвигатель стоит 864 гривны, и наждак стоит 24 гривны. Причиненный ему ущерб в сумме 888 гривен решит с ОСОБА_4 в гражданском порядке. Ему были причинены телесные повреждения : сломано ребро слева, выбито 2 зуба нижней челюсти. На следующий день 27.10.2008 года его привезли в Широковскую ЦРБ, где он находился в хирургическом отделении не стационарном лечении по 03.11.2008 год. После чего его перевезли во 2-ю гор. больницу г. Кривого Рога, где он также находился в микрохирургическом отделении на стационарном лечении с 03.11.2008 года по 10.11.2008 год, диагноз не помнит. Ранее у него с ними не было не каких неприязнях отношений, они избили его беспричинно.

Свидетель ОСОБА_8 показала суду , что 26.10.2008 года она со своим ныне покойным мужем ОСОБА_6 приехали в гости к матери ОСОБА_6 в с. Новая Жизнь Широковского района. В обеденное время они вчетвером, а именно :она, ОСОБА_6, мать ОСОБА_6 ОСОБА_12 и сожитель матери ОСОБА_4, распили 2 бутылки водки по 0,5 литра. Ее муж ОСОБА_6 был хорошо выпивший. В этот же вечер около 20.30 часов ОСОБА_4 пожаловался ОСОБА_6, что ОСОБА_3, житель с. Новая Жизнь, должен денег его родственнику ОСОБА_9 и что долг досих пор не отдал, ОСОБА_12 этого разговора не слышала так как ее в это время не было в доме, и предложил ОСОБА_6 пойти к ОСОБА_3 и разобраться с ним за это, забрать у него деньги, на что ОСОБА_6 согласился. Ее муж ОСОБА_6 и ОСОБА_4 пошли к ОСОБА_3, она побежала следом за ними, так как побоялась что бы не было драки. Около 21.00 часов ОСОБА_6 и ОСОБА_4, зашли во двор к ОСОБА_3, через не запертую калитку, по АДРЕСА_2, она осталась стоять за калиткой. Во дворе у ОСОБА_3 залаяла собака, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 начали звать ОСОБА_3, и стучали в дверь, ОСОБА_3 вышел на порог и в это время между ОСОБА_3 и ОСОБА_13, начался спор в который вмешался также и ОСОБА_6, спор был из за денег, долга и из за какой то работы, она точно все не расслышала , после чего она зашла во двор ОСОБА_3 также уже находился во дворе, она начала забирать ОСОБА_6 домой, однако он ее не слушал. ОСОБА_4 сказал ОСОБА_3, что он должен деньги его родственнику ОСОБА_10, и что долг досих пор не отдал, сказал, что бы ОСОБА_3 отдал деньги ему, на что ОСОБА_3 сказал, что он уже давно рассчитался с ОСОБА_9, и не чего ему не должен, однако ОСОБА_4, продолжал требовать деньги у ОСОБА_3, ОСОБА_3 начал прогонять их со двора, ОСОБА_6 нанес 2 удара кулаком в область головы ОСОБА_3, в последствие чего ОСОБА_3 упал на землю на спину, ОСОБА_6 нанес еще приблизительно 5 ударов ногами в область туловища и головы ОСОБА_3 , а когда ОСОБА_3 поднялся и сел ОСОБА_4 подошел к нему и нанес 1 удар ногой в область лица ОСОБА_3, в район челюсти. ОСОБА_3 начал просится чтобы его больше не били, она также говорила ОСОБА_4 и ОСОБА_6, что бы они не трогали ОСОБА_3 заступалась за ним. После чего ОСОБА_4 сказал, что бы ОСОБА_3 дал деньги, но он продолжал утверждать, что не кому не должен и вообще, что денег у него нет. После чего ОСОБА_4 зашел в дом к ОСОБА_3, через незапертую дверь и вынес оттуда электродвигатель с наждаком, и понес его со двора, она начала говорить ОСОБА_4, что бы он положил электродвигатель на место и что бы не брал его, и что бы они больше не трогали ОСОБА_3, ОСОБА_4 проигнорировал ее слова и понес электродвигатель с наждаком со двора, ОСОБА_6 помогал нести ему двигатель. Она начала вытирать тряпкой ОСОБА_3, после пошла следом за ними. Электродвигатель ОСОБА_4 принес домой и положил в летней кухне. Она ОСОБА_3 не била, а наоборот даже вытирала его после того как его избили ОСОБА_6 и ОСОБА_4 и заступалась за ним, когда его бил ОСОБА_6 и ОСОБА_4. Что бы ОСОБА_3 бросался с топором она не видела. ОСОБА_3 был трезвый.

Свидетель ОСОБА_10 показал суду , что он проживает по вышеуказанному адресу, жителя с. Новая Жизнь Широковского района ОСОБА_3 знает на протяжении многих лет. Где то в 1995 году он одалживал ОСОБА_3 несколько миллионов купонов, которые он ему по договоренности вернул продуктами питания, а именно мукой и подсолнечным маслом в том же году. Претензий к ОСОБА_3 у него не каких нет. О том, что ОСОБА_4, который ему является родственником, требовал деньги у ОСОБА_3, якобы для него, отдать ему долг, он не чего не знал и узнал от работников милиции, он ОСОБА_4 об этом не просил и не уполномочивал требовать или забирать деньги либо какое нибудь другое имущество у ОСОБА_3 От работников милиции узнал, что ОСОБА_13 вместе с ОСОБА_6 , ныне уже покойным , избили ОСОБА_3, и ОСОБА_4 забрал у него из дома электродвигатель с наждаком.

Свидетель ОСОБА_15 показала суду , что она работает следователем в Широковском следственном отделении и по данному уголовному делу производила досудебное расследование , в ходе которого допрашивала подсудимого ОСОБА_4 , который давал правдивые последовательные показания , которые она ему прочитывала в слух , вносила правки по его дополнениям , а затем он еще и сам читал и внизу текста самостоятельно писал что с его слов написано верно и им прочитано и ставил подпись . Никаких жалоб не высказывал и на зрение не жаловался .

Свидетель ОСОБА_16 показал суду , что он видел тогда потерпевшего , который был избит , как он понял его побил ОСОБА_4 и ОСОБА_6 и забрали с веранды електронаждак . Он присутствовал когда у подсудимого с его согласия с летней кухни изъяли этот електронаждак т.е. он сам его выдал и указал место под кроватью . Все это было задокументировано в присутствии понятых . Летняя кухня это не жилище , так как рядом есть дом , это подсобное помещение и в зимний период времени они его не использовали .

Свидетель ОСОБА_17 показал суду , что его работники милиции пригласили быть свидетелем . Приехав с ними на место он оставался возле автомобиля и к летней кухне не ходил . Он видел как вынесли электродвигатель и он подписал протокол осмотра .

Свидетель ОСОБА_18 показал суду , что действительно был понятым , заходил во двор где был подсудимый в нетрезвом состоянии , работники милиции и при нем подсудимый выдал электродвигатель с летней кухни , которую нельзя назвать жилищем , это просто подсобное помещение .

Свидетель ОСОБА_19 показал суду , что подсудимый его брат по матери . Дом с хозпостройками ему завещала мама , но он так и не оформил документы , так как село это вымирает . Летняя кухня это как хозпостройка . Предоставил суду завещание и документ на дом и хозпостройки , копии которых приобщены к делу .

А также , протоколом заявления гр. ОСОБА_3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гр.ОСОБА_4 и еще двоих незнакомых ему парня и девушку, которые 26.10.2008 года около 21.00 часов напали на его в его дворе, избили и похитили его имущество электродвигатель АИР90L6УЗ мощностью 1.5 кВт. 3000 об./мин. с наждаком л.д.3 , протоколом осмотра от 27.10.2008 года в ходе которого в летней кухне расположенной на территории домовладения ОСОБА_4 обнаружен электродвигатель АИР90L6УЗ мощностью 1,5 кВт., 3000 об\мин., с наждаком по АДРЕСА_1 л.д.9 , справкой о стоимости имущества, согласно которой стоимость электродвигателя АИР90L6УЗ мощностью 1,5 кВт., 3000 об\мин . составляет 864,00 гривен л.д.10 , справкой стоимости имущества, согласно которого стоимость круга наждачного составляет 24 гривны л.д.14 , заключением судебно-медицинской экспертизы №3342 от 21.11.2008 года, согласно выводов которой у ОСОБА_3 было выявлено телесные повреждения в виде : закрытая черепно мозговой травмой ; сотрясение головного мозга; ушибленные раны головы; лица; гематомы лица; перелом нижней челюсти . Характер телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о том , что повреждения у него возникли от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по типу удара , каким могла быть невооруженная рука , обутая нога , или при ударе о тупые твердые предметы , которые имеют такие же особенности , что могло быть при обстоятельствах изложенных в постановлении о назначении экспертизы и самим потерпевшим . За своим характером повреждения в виде : закрытая черепно мозговой травмы ; сотрясение головного мозга; ушибленные раны головы; лица; гематомы лица, принадлежат к легким телесным повреждениям , а перелом нижней челюсти к телесным повреждениям средней тяжести. Потерпевшему было причинено не менее 5-ти приложений физической силы травмирующим предметом . Время возникновения телесных повреждений соответствует 26.10.2008 года л.д. 77 78 , уголовное дело в отношении ОСОБА_6 по ст. 187 ч.3 УК Украины прекращено в связи со смертью последнего л.д. 86, и другими материалами уголовного дела.

Таким образом оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает , что вина ОСОБА_4 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью и в полном объеме , а его доводы о его невиновности несостоятельны , являются надуманными и противоречивыми в судебном заседании с целью избежать ответственности за содеянное , и опровергаются судом как его последовательными признательными показаниями на досудебном следствии , которые суд принимает , и которые объективно подтверждены в показаниях потерпевшего , свидетелей , выводами судебно-медицинской экспертизы , вещественными доказательствами , материалами дела . Также суд считает несостоятельными и надуманными доводы ОСОБА_4 о том , что он плохо видел тогда и что подписал протокол на честное слово , так как под каждым протоколом его допроса имеется выполненная им лично запись о том , что с его слов записано верно и прочитано и подпись л.д. 7 , 34 , 92 , 113 , он имеет среднее образование , а также как пояснила суду свидетель ОСОБА_15 , она кроме этого еще и читала ОСОБА_4 его показания и если у него были замечания , то вносила их , после этого он знакомился с ними и подписывал и никаких жалоб не высказывал , в том числе и относительно зрения , не говорил об этом ОСОБА_4 и в предыдущем судебном заседании л.д. 212-213 , а использовал это как способ защиты только сейчас . Что же касается доводов ОСОБА_4 относительно выдачи похищенного им с веранды жилого дома потерпевшего электродвигателя АИР90L6УЗ мощностью 1.5 кВт. 3000 об./мин. , стоимостью 864 гривны с наждаком , стоимостью 24 гривны , то судом установлено , что подсудимый добровольно дал согласие на осмотр указанного помещения летней кухни и сам указал и выдал похищенное , сама же летняя кухня не является жилищем , а подсобным помещением . Так ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_6 , оба будучи в состоянии алкогольного опьянения , с целью завладения чужим имуществом пришли к домовладению принадлежащему ОСОБА_3 и расположенному по АДРЕСА_2 , где постучали в дверь дома и на их стук из дома вышел ОСОБА_3 во двор , где ОСОБА_4 и ОСОБА_6 реализовывая свой взаимообусловленный преступный умысел путем нападения на завладение чужим имуществом стали немедленно требовать у ОСОБА_3 деньги , а когда последний отказался дать им деньги , то ОСОБА_4 и ОСОБА_6 продолжая свои преступные действия , путем нападения с целью завладением чужим имуществом , где ОСОБА_6 умышленно нанес два удара кулаком в область головы ОСОБА_3 в результате чего последний упал на бетонное покрытие во дворе своего домовладения , после чего ОСОБА_6 нанес еще пять ударов обутой ногой в область головы и туловища ОСОБА_3 , который лежал на спине на бетонном покрытии во дворе . Затем когда ОСОБА_3 поднялся и сел , то ОСОБА_4 продолжая совместные взаимообусловленные преступные действия по нападению с целью завладения имуществом ОСОБА_3 , также умышленно нанес один удар обутой ногой в область челюсти ОСОБА_3 , вследствие чего ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы , сотрясение головного мозга , ушибленные раны головы , лица , гематомы лица , перелом нижней челюсти , которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3342 от 21.11.2008 года относятся к телесным повреждениям средней тяжести , и имело место форма соисполнительства и каждый совершал действия , которые образуют объективную сторону состава разбойного нападения . После чего ОСОБА_4 убедившись в том , что ОСОБА_3 находиться в беспомощном состоянии и не может воспрепятствовать их преступным действиям , открыто , путем свободного доступа через не закрытую входную дверь проник в веранду жилого дома принадлежащего ОСОБА_3 , откуда из корыстных побуждений открыто завладели имуществом ОСОБА_3 , то есть совершили разбойное нападение . По этому действия ОСОБА_4 юридически правильно квалифицированы за ст. 187 ч.3 УК Украины , как нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с насилием , опасным для жизни и здоровья лица , подвергшегося нападению /разбой/ , совершенный по предварительному сговору группой лиц и соединенный с проникновением в жилище .

При определении ему вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления , данные об личности , все обстоятельства дела согласно ст. 65 УК Украины .

ОСОБА_4 преступление совершил впервые , что суд относит к смягчающим обстоятельствам согласно ст. 66 УК Украины . Совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения к отягчающим обстоятельствам согласно ст. 67 УК Украины .

Он не работает и в центре занятости не состоит л.д. 41 , характеризуется с места жительства отрицательно л.д. 42 , совершил особо тяжкое преступление , также суд учитывает мнение потерпевшего о строгом наказании .

По этому с учетом изложенного , тяжести содеянного им , данных об личности , смягчающих и отягчающих обстоятельств , а также необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений , суд считает необходимым избрать ему наказание связанное с лишением свободы .

Потерпевшим иск не поддержан в суде . Гражданский иск прокурора к ОСОБА_4 в интересах Широковской центральной районной больницы в сумме 666.73 грн. и горбольницы № 2 г. Кривого Рога в сумме 572.88 грн. , средства затраченные на лечение потерпевшего , который ОСОБА_4 не признает , подтверждается материалами уголовного дела , выписками лечебных учреждений л.д. 73 , 71 , и согласно ст. 93-1 УПК Украины подлежит полному удовлетворению .

Вещественные доказательства электродвигатель АИР90L6УЗ мощностью 1.5 кВт. 3000 об./мин. с наждаком л.д. 21 , находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 вернуть ему же л.д. 23.

Руководствуясь ст. ст. 321-325 , 332-335 , 341 УПК Украины , суд - ,

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы .

Меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей , взяв под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 24 марта 2010 года , при этом засчитав ему в срок наказания ранее нахождение под стражей с 17.11.2008 года по 09.11.2009 года .

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Широковской ЦРБ пгт. Широкое , ул. Казбек 17 Днепропетровской области , в УДК Украины в Днепропетровской области р/счет 35424007000267 МФО 805012 код 01989668 - 666 грн. 73 коп..

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу горбольницы № 2 г. Кривой Рог р/счет 35427004000557 банк УДКУ в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 01986397 572 грн.88 коп..

Вещественные доказательства электродвигатель АИР90L6УЗ мощностью 1.5 кВт. 3000 об./мин. с наждаком л.д. 21 , находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 вернуть ему же л.д. 23.

На приговор суда может быть подано апелляцию в Днепропетровский апелляционный суд в 15 дневный срок , а находящемуся под стражей ОСОБА_4 в этот же срок со времени вручения ему копии приговора через суд постановивший приговор .

Судья :