Court ruling № 84529442, 26.09.2019, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/749/17

Номер провадження 2/623/13/2019

У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2019 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі

головуючого – судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Мальцевої ОСОБА_2 Ю.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ізюмі справу за № 623/749/17 клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Енергомир» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог від 14.09.2017 року , просить суд:

1). Стягнути з Приватного підприємства « Енергомир» на його користь заборгованість із заробітної плати у сумі 6814,34 грн;

2). компенсацію втрати частини заробітку у сумі 905,11 грн;

3). Компенсацію за невикористані дні відпустки у сумі 711,32 грн.

4). Середню заробітну плату за час затримки розрахунку у сумі 94426,59 грн;

5). Моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

13 липня 2017 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області скасовано заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Енергомир» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди та справу призначено до розгляду.

13 лютого 2018 року у справі призначено судово – технічну експертизу документу – відомості на виплату грошей заробітної плати за червень 2016 року та розрахункові виплати за липень 2016 року ( т.2 а.с.36).

Із висновку експерта № 5060 за результатами проведення судово – технічної експертизи документів від 19.04.2019 року вбачається, що у наданому для дослідження документі – відомості на виплату грошей заробітної плати за червень 2016 року та розрахункові виплати за липень 2016 року ПП «Енергомир» від 14.07.2016, спочатку виконувався підпис від імені ОСОБА_1 , а потім друкувався текст відомості ( том 2 а.с.47-55).

12 червня 2019 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання позивач посилається на висновки експертизи № 5060 та вказує на те, що при подачі позову до суду він не міг знати про те, що гр. ОСОБА_3 , на посаді директора ПП « Енергомир», з метою власного збагачення ( на думку позивача) використовуючи особисто ним підроблену або сфальсифіковану відомість на виплату грошей заробітної плати за червень 2016 року та розрахункові виплати за липень 2016 року протиправно привласнив, використовуючи видатковий ордер № 1 від 14 липня 2016 року кошти в сумі 5281,25 завдав збитки ПП "Енергомир" та особисто ОСОБА_1 (т.2 а.с.71-72).

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача, Мальцева Г ОСОБА_4 , проти клопотання заперечувала, вказуючи на те, що до ОСОБА_3 не пред`явлено жодних позовних вимог, а також залучення співвідповідача на даній стадії судового розгляду суперечить нормам ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання позивача, вислухавши думку сторін, вважає доцільним зазначити наступне.

У клопотанні від 12 червня 2019 року позивач просить притягнути у якості співвідповідача по справі за його позовом до Приватного підприємства «Енергомир» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачем у цивільному судочинстві є сторона, якій пред`явлено позов. Відповідачем може бути як фізична, так і юридична особа. Він, як і позивач, має рівні процесуальні права при розгляді справи в суді.

Дійсно, в розумінні ст. 51 ЦПК України позивач має право звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі в справі особи в якості співвідповідача. Суд за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження має право залучити до участі у справі співвідповідача.

Відповідно до ст.50 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається якщо предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 приймає участь у справі як представник ПП «Енергомир», оскільки перебуває на посаді директора останнього.

Крім того, жодних позовних вимог до ОСОБА_3 не пред"явлено.

Таким чином клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 50, 51 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі співвідповідача, ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова