Court ruling № 84529374, 25.09.2019, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 620/474/19

Провадження № 1-кс/952/185/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - Яценка Є.І.,

при секретарі – Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Даньшиної А.О. про арешт майна по кримінальному провадженню №12019220290000097 від 12.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Даньшина А.О. подала до суду клопотання, погоджене з начальником Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області Балюком Б.С., в якому вказано, що 11.06.2019 р. до Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про те, що в с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області невідома особа здійснила крадіжку з території домоволодіння його батька металевої плити та чотирьох металевих стовпців.

За даним фактом 12.06.2019 р. слідчим СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220290000097 за ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 10.06.20189 р ІНФОРМАЦІЯ_1 придбав металеву плиту, металеві кільця та колосняки у ОСОБА_3 . У червні 2019 р. ОСОБА_2 продав зазначені металеві кільця та колосняки невідомим йому особам, а металеву плиту залишив собі для власних потреб.

21.09.2019 р. ОСОБА_2 на підставі добровільної згоди надав працівникам поліції металеву плиту, яку придбав 10.06.2019 р. у ОСОБА_4 та яка вилучена, оглянута та опечатана біркою №1.

В клопотанні слідчий СВ Даньшина А.О. ставить питання про накладення арешту на вилучену металеву плиту в гр. ОСОБА_2 , оскільки вона є об`єктом кримінального правопорушення та є достатні підстави вважати, що вказаний об`єкт зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення в зв`язку з чим вона в подальшому може бути використана як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Даньшина А.О. не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене майно - металева плита вагою 6,3 кг., опечатана біркою №1, являється речовим доказом вчинення таємного викрадення майна з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , тобто є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має важливе значення для встановлення істини у справі.

Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність накладення арешту на майно, оскільки незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Даньшиної А.О. про арешт майна по кримінальному провадженню №12019220290000097 від 12.06.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно – металеву плиту вагою 6,3 кг., опечатану біркою №1, з подальшим зберіганням її в камері речових доказів Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Є.І. Яценко