Court ruling № 84528549, 26.09.2019, Varash City Court of Rivne Oblast (until 25.04.2025 - Kuznetsovsk City Court of Rivne Oblast)

Справа № 565/1725/16-к

Провадження № 1-кс/565/430/19

У Х В А Л А

26 вересня 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., з участю секретаря судового засідання Ковальчук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни про самовідвід у справі за заявою представника заставодавця ОСОБА_1 адвоката Лук`янової М.Л. про повернення застави у кримінальному провадженні №12014180050000292 від 13.04.2014, -

в с т а н о в и в :

10.10.2018 до суду надійшло клопотання представника заставодавця ОСОБА_1 адвоката Лук`янової М.Л. про повернення коштів, внесених як застава за ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12014180050000292 від 13.04.2014, у якому вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05.03.2018 обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.12, ч.2 ст.296 КК України, за що їм призначено покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років кожному; обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватим за ч.2 ст.296 КК України, засуджений до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання за амністією.

Ухвалою суду від 29.12.2018 задоволено заяву судді Ковтуновича М.І. від 17.10.2018 про самовідвід у даній справі.

24.09.2019 від повторно визначеного для розгляду даного клопотання судді Горегляд О.І. теж надійшла заява про самовідвід у справі, яка обґрунтовується тим, що у кримінальному провадженні №12014180050000292 від 13.04.2014 суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. брала участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, вирішуючи питання про надання за клопотаннями слідчого дозволів на затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотань про застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таку обставину суддя Горегляд О.І вважає підставою для заявлення самовідводу.

Заставодацець ОСОБА_1 , її представник адвокат Лук`янова М.Л., суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. для розгляду заяви про самовідвід в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату та час її розгляду. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви в порядку ст.81 КПК України. На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду заяви про самовідвід не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. як слідчий суддя брала участь у зазначеному кримінальному провадженні №12014180050000292 від 13.04.2014 під час досудового розслідування. Зокрема, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.04.2014 в особі слідчого судді Горегляд О.І. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.06.2014 та 24.10.2014 в особі слідчого судді Горегляд О.І. повернуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.10.2014 в особі слідчого судді Горегляд О.І. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Участь судді Горегляд О.І. у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає її участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції при вирішенні будь-яких питань. З огляду на викладене, заява судді Горегляд О.І. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80-81, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксани Іванівни про самовідвід у справі №565/1725/16-к (провадження № 1-кс/565/430/19) за заявою представника заставодавця ОСОБА_1 адвоката Лук`янової М.Л. про повернення застави у кримінальному провадженні №12014180050000292 від 13.04.2014.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Т.Ю.Демчина