Court ruling № 84528025, 20.09.2019, Poltava District Court of Poltava Oblast

Справа № 545/382/19

Провадження 2/545/421/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Кудря А.Р.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду Перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДММ ДОБРОБУТ», про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя.

На адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме прохав витребувати з СЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 інформацію щодо загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміру і підстав відрахувань та утримань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати, за весь період трудових відносин, із зазначенням із зазначенням дати прийняття на роботу, відносно ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 від 14.08.1996 року виданий Комсомольським МВУМВС в Полтавській області, яка працює вчителем СЗОШ І-ІІІ ступенів № 4; витребувати з ПАТ «ПГЗК» інформацію щодо загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміру і підстав відрахувань та утримань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати, за весь період трудових відносин, із зазначенням дати прийняття на роботу, відносно ОСОБА_4 , який обіймає посаду старшого майстра основної виробничої дільниці цеху ЦВО.

Своє клопотання обґрунтував тим, що в процесі судового розгляду , під час дослідження питання, щодо походження грошових коштів в розмірі 86 000 грн. 00 коп., які були отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_3 , на придбання протезу для батька, але витрачені в рахунок погашення частини заборгованості спірної квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 . , ОСОБА_3 зазначила, що така сума грошових коштів була накопичена з заробітної плати її та її чоловіка ОСОБА_4

Дана інформаціє має підтвердити або спростувати можливість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 накопичити зазначену вище суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали клопотання .

ОСОБА_2 та її представник заперечили щодо задоволення клопотання вказавши на його безпідставність.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що позивачем не наведено достатніх доказів того, що дані матеріали можуть вплинути на розгляд справи по суті оскільки допитані в судовому засіданні свідки щодо яких ОСОБА_1 прохає витребувати інформацію не зазначали про накопичення ними коштів саме в наслідок отримання заробітної плати а тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.116-118, 259-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій