Court ruling № 84521563, 25.09.2019, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/3219/15-ц

Провадження № 2-ві/206/9/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Щербині Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Румянцева О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2019 судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчуку Р.О. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Румянцева О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначену заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що цивільна справа №206/3219/15-ц побудована на рішенні суду по справі про адміністративне правопорушення №206/7519/13-п, яке 13 листопада 2013 року виніс суддя Румянцев О.П. і його рішення неодноразово оскаржується відповідачем. Заявник посилаючись на ч. 1 ст. 20 ЦПК України зазначає, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, а тому заявник вважає неправомірним довірити розгляд вищезазначеної справи судді Румянцеву О.П.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що у справі є всі необхідні відомості щодо обставин заявленого відводу, а тому для вирішення заяви про відвід немає необхідності вислуховувати особисті пояснення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П., суд прийшов до наступного.

В провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначену цивільну справу, після скасування попереднього рішення постановою Верховного Суду, було розподілено судді Румянцеву О.П. у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України.

06 вересня 2019 року на адресу суду через канцелярію від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Румянцеву О.П.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – визнано необґрунтованою та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так зокрема, підставами для відводу судді, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцевим О. ОСОБА_4 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_5 та притягнуто останню до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід зазначає, що оскільки вищезазначене рішенні по справі про адміністративне правопорушення №206/7519/13-п виніс суддя Румянцев О.П., тому він підлягає відводу у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України.

Проте, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді Румянцева О.П. у справі №206/3219/15-ц, оскільки в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, суддя Румянцев О.П. під час попереднього розгляду саме цивільної справи №206/3219/15-ц не приймав у ній участі у якості свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, представника, адвоката, секретаря судового засідання.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді Румянцеву О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, помилково посилається на те, що суддя Румянцев О.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 206/3219/15-ц, повинен бути відведений від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Румянцева Олексія Павловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук