
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26.09.2019 р. № 814/25/17
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом Первомайського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області до іноземного підприємства "Первомайський гранітно - щебеневий кар`єр" про стягнення заборгованості на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 81 062, 72 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.09.2015 року у справі № 814/25/17 позов Первомайського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області до іноземного підприємства "Первомайський гранітно - щебеневий кар`єр" про стягнення заборгованості на відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 81 062, 72 грн. задоволено.
На виконання вказаного судового рішення 19.06.2017 року судом видано виконавчий лист.
17.09.2019 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надійшла заява про заміну заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача.
Обгрунтовуючи необхідність здійснення заміни стягувача Головне управління ПФУ в Миколаївській області вказує на те, що на виконання постанови КМУ від 22.08.18 №628 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Первомайське об`єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Миколаївській області. 19.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис щодо припинення Первомайського об`єднаного управління пенсійного фонду України Миколаївської області.
Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.
Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Миколаївського обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 379 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Замінити сторону виконавчого провадження по справі №814/25/17, а саме стягувача - Первомайське об`єднане управління пенсійного фонду України Миколаївської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного тексту.
Суддя Г.В. Лебедєва
The court decision No. 84520913, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 26.09.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 814/25/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: