Справа № 2-1697/2010 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Зимогляд В.В.
при секретарі Галикіної Н.Г.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ) до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2176,11 грн за період з 1.01.2007 року по 1.01.2010 рік, указуючи на те, що позивач постачає відповідачу теплову енергію, а відповідач не своєчасно сплачує рахунки за надані послуги. У результаті не виконання відповідачем обов'язків по оплаті наданих послуг виникла заборгованість, яка до теперішнього часу не сплачена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 30 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що підтримує заявлені вимоги.
Відповідачка у судове засідання не з»явилася, проте надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що визнає позовні вимоги.
Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах.
Відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1. МОПТМ є постачальником централізованої теплової енергії, виконує свої обовязки по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків тепловою енергією, у тому числі й надає ці послуги відповідачці, які їх потребує.
Згідно довідки з місця проживання / а.с. 4/ вона проживає за зазначеною адресою і користується послугами позивача, які своєчасно їх не сплачує, в результаті чого за нею виникла заборгованість по платежам у сумі 2176,11 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку № 60863 /а.с. 3/.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином.
Таким чином, суд вважає, необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 2176,11 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку /а.с. 3/.
Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 гривні та судові витрати по забезпеченню інформаційно-технічних послуг, які були сплачені позивачем, у розмірі 30,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ) до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мелітополя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ), (р/р №260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ "УкрГазбанк" МФО 305448, ОКПО 05541114) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2176 /дві тисячі сто сімдесят шість/ гривень 11 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мелітополя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мелітополя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (МОПТМ), (р/р №260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ "УкрГазбанк" МФО 305448, ОКПО 05541114) , судові витрати у розмірі 30,00 гривень, які були сплачені останнім за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.
The court decision No. 8452022, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 25.03.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1697. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: