Court ruling № 84518439, 25.09.2019, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9324/18

Провадження № 1кп/201/11/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кириченко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки, допущеної судом при ухвалені вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України та на підставі ч.1 ,4 ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Дослідивши матеріали кримінальні провадження № 12018040650002176, 12018040650001583, 12018040650001750, 12018040650002105, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частиною 2 статті 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом, при ухвалені вироку в нарадчій кімнату було визначено основне покарання обвинуваченому та його строк, однак в тексті вироку судом помилково вказано в мотивувальній частині вироку кваліфікацію злочинів за якими засуджено ОСОБА_1 , а тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки, а саме, в тридцять шостому абзаці мотивувальної частині вироку правильним є текст вироку:

« умисні дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;

- за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно;

- за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно»

замість невірного:

«умисні дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення;

- за ч.1 ст. 263 КК України як придбання носіння і зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 296 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , засудженого за вчинення злочинів передбачених ч.2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 КК України, а саме, в тридцять шостому абзаці мотивувальної частини вироку правильним є текст вироку:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;

- за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно;

- за ч.1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно»

замість невірного:

«умисні дії ОСОБА_1 органом досудового слідства вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення;

- за ч.1 ст. 263 КК України як придбання носіння і зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу;

- ч. 2 ст. 296 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя С.П. Мельниченко