
____________________ Справа № 520/5745/18
Провадження № 2/520/8/19
УХВАЛА
04.09.2019 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.,
при секретарі Дідур В.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення попереднього становища, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення,-
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до державного реєстратору КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, КП «Реєстраційна служба Одеської області», ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора прав та їх обтяжень, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Надалі, ОСОБА_2 надала заяву про уточнення позовних вимог ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення попереднього становища.
У свою чергу, ОСОБА_1 надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження у цивільній справі, оскільки відповідач КП «Реєстраційна служба Одеської області» припинило свою юридичну діяльність.
Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення закриття провадження у справі, оскільки на цей час ОСОБА_2 уточнила позовну заяву та склад відповідачів.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, оскільки прийнято уточнену позовну заяву, де відповідачами у справі є: ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А., Булко С.Є.
Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, відновлення попереднього становища, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали суду складено 09 вересня 2019 року
Головуючий Салтан Л. В.
The court decision No. 84516446, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 04.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 520/5745/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: