Court ruling № 84514933, 25.09.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

25.09.2019Справа № 910/12104/19

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м.Києва"

до Фізичної особи-підприємця Бордюга Ігора Анатолійовича

про дострокове розірвання і припинення договору, виселення з нежитлового приміщення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Бордюга Ігора Анатолійовича про дострокове розірвання і припинення договору, виселення з нежитлового приміщення та зобов`язання вчинити дії.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/12104/19 суд ухвалив: позовну заяву Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» залишити без руху; встановити позивачам спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання доказів сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн. (оригінал платіжного документа з підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку; платник - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація); надання до суду документа (документів), що підтверджують повноваження представника позивачів В. Майданіка як адвоката; встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 0103051744288 та № 0103051744270, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/12104/19 вручено позивачам 16.09.2019.

20.09.2019 через відділ діловодства суду від позивачів надійшло клопотання про усунення недоліків.

Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає, що позивачами не усунуто всіх недоліків поданого позову, які визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/12104/19.

Так, зокрема, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі № 910/12104/19 встановлено позивачам спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн. (оригінал платіжного документа з підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку; платник - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація).

Разом з тим, позивач у клопотанні про усунення недоліків вказує наступне: «позивач 1 повідомляє, що сума судового збору згідно існуючого порядку в розмірі 5763,00 грн замовлена ним в державному казначействі, але перевід коштів на рахунок Господарського суду міста Києва фінансові установи не встигнуть виконати у строк вказаний судом, у зв`язку з чим позивач 1 просить суд не лишати позовну заяву без руху, відкрити провадження у справі № 910/12104/19 і зобов`язується надати оформлені належним чином платіжні доручення одразу після їх надходження і не пізніше першого судового засідання».

Так, суд зазначає, що письмові пояснення, викладені позивачами у клопотанні не можуть вважатися усуненням недоліків позовної заяви у належний спосіб. Зокрема, у разі, об`єктивної неможливості виконання вимог ухвали у спосіб встановлений судом (шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн. (оригінал платіжного документа з підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку; платник - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація)), позивачі не були позбавлені права подати клопотання про відстрочення сплати судового збору, або клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, однак, такі клопотання позивачами подані не були.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позивачами не виконано усі вимоги ухали суду від 10.09.2019, а саме не надано доказів сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн. (оригінал платіжного документа з підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку; платник - Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація).

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За наведених обставин, оскільки позивачами не усунуто усіх недоліків поданого позову, відповідна позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивачів на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" та додані до неї документи повернути позивачам.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева