Court ruling № 84514909, 24.09.2019, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

24.09.2019Справа №912/1049/19За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золотий колос", Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Губівка

в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича, м. Черкаси

до 1. Прокуратури Кіровоградської області, м. Кропивницький

2. Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, м. Криповницький

3. Державної казначейської служби України, м. Київ

про стягнення 18 950 268,00 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: Олійник А.Д. (прокурор за довіреністю №05/2-1676-19 від 23.07.2019);

від відповідача-2: не з`явились;

від відповідача-3: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золотий колос" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича (позивач) надійшла позовна заява про стягнення за рахунок коштів Державного бюджету України суми матеріальної шкоди в розмірі 18 950 268,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що завдана злочином шкода згідно заявленого позивачем цивільного позову у кримінальному провадженні №1201312005000434 від 30.08.2013 (підтверджена експертним шляхом) не відшкодована в наслідок тривалої та системної бездіяльності, протиправність якої підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили, належним та єдиним на даний час ефективним засобом юридичного захисту прав та законних інтересів позивача є відшкодування вказаної шкоди державою відповідно до вимог ст.ст. 1173, 1174, ч. 6 ст. 1176 Цивільного кодексу України.

Господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 11.06.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золотий колос" було передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено, що справу №912/1049/19 передано судді Морозову С.М.

Суддею Господарського суду міста Києва Морозовим С.М. ухвалою від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

06.09.2019 до суду від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції у Господарському суді Кіровоградської області.

13.09.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золотий колос" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у Господарському суді Кіровоградської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 відмовлено у задоволенні клопотань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золотий колос" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Господарському суді Кіровоградської області в справі №912/1049/19.

В підготовче засідання 24.09.2019р. представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи в підготовчому засіданні 24.09.2019р., суд дійшов висновку залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золотий колос" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В підготовче засідання 24.09.2019 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №0103050113799, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Оскільки позивач не забезпечив явку свого представника в підготовче засідання, з огляду на те, що визначений процесуальним законом строк проведення підготовчого провадження сплинув, а його неявка перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічної позиції щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018р. у справі №910/23344/17.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золотий колос" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича без розгляду є неявка його представника в підготовче засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золотий колос" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов