
Справа № 589/3344/19
Провадження № 2-с/589/22/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2019 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 серпня 2019 року №589/3344/19, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016р. по 31.05.2019р. в розмірі 11751 грн. 36 коп. та судових витрат.
За вказаною заявою 28 серпня 2019 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області був виданий судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 11751 грн. 36 коп. та судові витрати в розмірі 192 грн. 10 коп.: по 64 грн. 03 коп. з кожного.
24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що він не є фактичним споживачем послуг, наданих ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки фактично проживає за іншою адресою. Крім того, зазначає, що право власності на вказану квартиру він набув 23.11.2018р. при тому, що борг за спожиту теплову енергію з нього стягнуто за період, починаючи з 01.10.2016р.
Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Оскільки підстав для повернення вказаної заяви боржника не встановлено і боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, то виданий судом наказ підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 серпня 2019 року №589/3344/19, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 28 серпня 2019 року №589/3344/19, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованості за спожиту теплову енергію.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області А.Р.Курбанова
The court decision No. 84508309, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 24.09.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 589/3344/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: