Court ruling № 84501692, 25.09.2019, Desnianskyi District Court of Kyiv City

2-зз/754/45/19

Справа № 754/16234/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Таран Н.Г.

з участю секретаря Раєвського П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва звернулось ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» із заявою про скасування заходів забезпечення позову, яка вмотивована тим, що ухвалою суду від 26.11.2018 року вжито забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Гуменюк К.М., Київська філія Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ, треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Зокрема, вказаною ухвалою суду накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 . Однак, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 року було скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Гуменюк К.М., Київська філія Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ, треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, відпали підстави для забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути подану заяву у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні усіх сторін по справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №754/16234/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Гуменюк К.М., Київська філія Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ, треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року за заявою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням від 03.06.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Гуменюк Катерини Миколаївни, Київська філія Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Зокрема, вказаним рішенням суду визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора Гуменюк Катерини Миколаївни, Київська філія Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ №27497259 від 10 серпня 2018 року про державну реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з державного реєстратора Гуменюк К.М., Київська філія Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному судові витрати по справі зі сплати судового збору 1057,20 грн.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 року вищевказане рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року було скасоване та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного реєстратора Гуменюк Катерини Миколаївни, Київська філія Комунального підприємства Вишенківської сільської ради «Добробут-Гарант» м. Київ, треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відмовлено.

Відповідно ч. 1, 4, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про скасування заходів забезпечення позову, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки постановою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено повністю, однак при винесенні постанови судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з омемнту її винесення, отже підстав для продовження дії заходів забезпечення позову не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.11.2018 року у вигляді накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.Г. Таран